АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23527/2017

г. Ярославль

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена    - 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 02 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бобровой  Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

БАНКА ВТБ    (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  

к  ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о   признании   недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения  от  01.09.2017

 

при участии

от заявителя –  ФИО1 – предст. по пост. дов.,

от ответчика –  ФИО2 – предст. по пост. дов. 

 

установил:

БАНК ВТБ  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)   (правопреемник  в результате  процессуального правопреемства - реорганизации  Банка ВТБ-24 (ПАО)   (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области  с требованием   -  о   признании   недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения  от  01.09.2017.

      Заявитель полагает,  что,  поскольку постановление о привлечении Банка к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено, то аналогичный подход должен иметь место и по отношению к оспариваемому представлению. 

       Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал;  настаивает на законности вынесенного представления.      

      Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд установил следующее.

      Постановлением от 31.08.2017 № 300-116/2017 Общество   было привлечено к административной ответственности за нарушение  ст.5 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области»,  по части 1 статьи 25 (2) Закона Ярославской области  «Об административных правонарушениях» № 100-з – в связи с ненадлежащим содержанием здания  Банка по адресу – дом № 77-93 по Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области  (фундамент, фасад, окна).

       Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-16396/2017 постановление административного органа было признано незаконным и отменено в связи с  нарушением административным органом срока давности для привлечения Общества к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

       В отношении указанного факта также  административным органом  в адрес Банка,  в  порядке статьи 29.13 КоАП РФ, было вынесено оспариваемое представление  «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». Каких-либо самостоятельных доводов в тексте оспариваемого представления ответчиком не  было изложено.

       При оспаривании указанного представления, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением от 29.11.2017 № 175.

        Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, в материалах дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

 

       Оценивая доводы сторон и материалы дела,  суд  пришел к следующим выводам.

       1. Постановлением от 31.08.2017 № 300-116/2017 Общество   было привлечено к административной ответственности за нарушение  ст.5 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области»,  по части 1 статьи 25 (2) Закона Ярославской области  «Об административных правонарушениях» № 100-з – в связи с ненадлежащим содержанием здания  Банка по адресу – дом № 77-93 по Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области  (фундамент, фасад, окна).

       Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-16396/2017 постановление административного органа было признано незаконным и отменено.  Решение суда вступило в законную силу.

       В отношении указанного факта также  административным органом  в адрес Банка,  в  порядке статьи 29.13 КоАП РФ, было вынесено оспариваемое представление  «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». 

 Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ  –  « … орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий…».

       Рассматриваемое представление  по своему содержанию не содержит какой-либо иной информации, в отличие от  ранее рассмотренного судом постановления о привлечении общества к административной ответственности.

       Каких-либо самостоятельных доводов в тексте оспариваемого представления   ответчиком не  было изложено.

        С учетом указанных фактических обстоятельств,  установленных судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2  статьи 29.13 КоАП РФ,  -  «Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.»

Между тем, оспариваемое представление  по своему содержанию   направлено не на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а на констатацию факта выявленного правонарушения и на  принятие мер по его устранению, что не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и  нарушает права заявителя.

Необходимых и достаточных доказательств иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности   оспариваемого представления.

2.  В части государственной пошлины, уплаченной Банком, суд исходит из следующего.

В силу 20.1 Постановления Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  от   02.06.2004 № 10:

« Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ».

  Глава 24 АПК РФ – «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Соответственно, в рассматриваемом случае вопрос об уплате государственной пошлины разрешается в общеустановленном порядке для указанной категории  дел.

Учитывая вывод суда о недействительности оспариваемого представления, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, судом относятся на  противоположную сторона (ответчика)  –  согласно   правил  статей 110 – 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным    представление  Инспекции административно-технического надзора Ярославской области  «об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» от 01.09.2017,  вынесенное в отношении заявителя -  Банка ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника   Банка ВТБ (ПАО).

         Взыскать с ответчика - Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН -  

<

***>, ОГРН – 

<

***>) -  в пользу заявителя  БАНКА ВТБ    (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>)    3 000 рублей в возмещение расходов  заявителя на оплату государственной пошлины. 

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.