АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4474/2023

04 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "П-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 057 руб. 74 коп. долга, 201 057 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 1-09/22 от 06.09.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Добыча Ямбург» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), при участии в заседании суда: 

от истца: до перерыва - ФИО2 (диплом ДВС № 1677469) – представитель по доверенности от 09.01.2023, после перерыва – не явился, извещен; от ответчика:  не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явились (извещены, возврат почтовой корреспонденции), 2) не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "П-Строй" (далее – истец, ООО "П-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ответчик, ООО "Диамант") о взыскании 201 057 руб. 74 коп. долга, 201 057 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 1-09/22 от 06.09.2022 на выполнение работ по монтажу (укладке) полиэтиленовой пленки с учетом К 1,1 - 699,05 м2; укладка «Vaporex Т» влагоизоляционной пленки с учетом подрезки К1,05 - 667,3м2; укладка системы амортизирующей подложки Grabo Shockpad Elite толщиной 24мм с учетом подрезки К1,05 - 667,3м2; укладка спортивного паркета Grabo Sport толщиной 22мм с учетом подрезки К1,05 - 667,Зм2; нанесение разметки для минифутбола краской Forbo 809А колер зеленый (RAL 6018) - 189,7м.п.; нанесение разметки для баскетбола краской Forbo 809А колер черный (RAL 9017) - 223 м.п.; нанесение разметки для волейбола краской Forbo 809А колер голубой (RAL 5012) - 81м.п.; нанесение разметки для тенниса краской Forbo 809А колер белый (RAL 9016) - 144,3м.п., (далее - "Работа") на площади 667,3 м. кв. на объекте расположенном по адресу: 200 км от Нового Уренгоя, Здание культурно-спортивного комплекса (КСК) вахтового поселка ООО «Газпром добыча Ямбург» инв. №366504.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 (полный текст определения изготовлен 23.07.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Добыча Ямбург» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

Истец требования поддержал, заявил о предоставлении времени для уточнения требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 14.09.2023 с перерывом до 20.09.2023.

В   заседание суда 20.09.2023 истец явку не обеспечил,  направил посредством ящика приема корреспонденции ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. от 18.09.2023) в части периода взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 04.10.2022 по 13.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, но не более суммы 1100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании  201057 руб. 74 коп. долга,  201057 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, но не более суммы 1100000 руб.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил в суд через систему «Мой арбитр»   (вх. от 20.09.2023) ходатайство  об отложении разбирательства в связи с командировкой директора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 14.09.2023 с перерывом до 20.09.2023; 20.09.2023 с перерывом до 27.09.2023.

После объявленного перерыва, стороны явку представителей не обеспечили. Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства суд не установил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в заседании суда 19.07.2023, требования не признал, поддержал заявленное в отзыве (вх. от 18.04.2023) 18.04.2023 ходатайство  о фальсификации доказательства –  универсального передаточного документа (счета-фактуры) №40 от 26.09.2022, а именно подписи директора; судом ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления ходатайства о фальсификации доказательства, о чем отобрана расписка о разъяснениях уголовно-правовых последствий; в дело приобщены предоставленные истцом оригиналы договора и спорного универсального передаточного документа. Определением суда от 19.07.2023 (полный текст изготовлен 23.07.2023) ответчику  было предложено документально подтвердить возражения на иск; в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, на дату судебного заседания ходатайство  о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в суд не направлено; явка представителя не обеспечена. 

В указанной связи, учитывая наличие достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу, так и для того,  чтобы направить в суд ходатайство  о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Добыча Ямбург», извещённые надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

В соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 06.09.2022 был заключен договор подряда № 1-09/22 (далее – договор) (л.д. 8-15) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по монтажу (укладке) полиэтиленовой пленки с учетом К 1,1 - 699,05 м2; укладка «Vaporex Т» влагоизоляционной пленки с учетом подрезки К1,05 - 667,3м2; укладка системы амортизирующей подложки Grabo Shockpad Elite толщиной 24мм с учетом подрезки К1,05 - 667,3м2; укладка спортивного паркета Grabo Sport толщиной 22мм с учетом подрезки К1,05 - 667,Зм2; нанесение разметки для минифутбола краской Forbo 809А колер зеленый (RAL 6018) - 189,7м.п.; нанесение разметки для баскетбола краской Forbo 809А колер черный (RAL 9017) - 223 м.п.; нанесение разметки для волейбола краской Forbo 809А колер голубой (RAL 5012) - 81м.п.; нанесение разметки для тенниса краской Forbo 809А колер белый (RAL 9016) - 144,3м.п., (далее - "Работа") на площади 667,3 м. кв. на объекте расположенном по адресу: 200 км от Нового Уренгоя, Здание культурно-спортивного комплекса (КСК) вахтового поселка ООО «Газпром добыча Ямбург» инв. №366504. Согласно смете (приложение № 1) утвержденной заказчиком, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2.1. договора определено, что цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 1100000 руб. 00 коп.

Спецификацией № 1 к договору определены виду работ, объем, цена за каждый вид работы (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик оплачивает работы в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней, после подписания договора, предоплата в размере 300000 руб. 00 коп.; в течение 5 дней после начала работ оплата 250000 руб. 00 коп.; в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания работ оставшиеся 50% (пятьдесят), а именно 550000 руб. 00 коп.   

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пеню из расчета 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы договора.    

Предусмотренные договором работы выполнены обществом "П-Строй", что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 40 от 26.09.2022 на сумму 1100057 руб. 74 коп. (л.д. 16-17), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора общество "Диамант" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, оплату произвел лишь частично (платежными поручениями на общую сумму 899000 руб. 00 коп.), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 18-19), согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 201057 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 201057 руб. 74 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан универсальный передаточный документ № 40 от 26.09.2022 на сумму 1100057 руб. 74 коп. (л.д. 16-17).

В нарушение условий договора общество "Диамант" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 201057 руб. 74 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о том что, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, не подписывался представителем общества «Диамант», судом отклоняется.

Доказательства того, что универсальный передаточный документ, подписан не директором ответчика либо лицом, уполномоченным на подобные действия от имени ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены. Подписи данных лиц скреплены печатью организации, что также свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 ответчику предлагалось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать заявление о фальсификации доказательства – указать какое именно доказательство, по мнению ответчика, сфальсифицировано и признаки фальсификации; документально подтвердить заявленные возражения.

Требования суда ответчиком исполнены не были. В связи с чем, заявление о фальсификации судом отклоняется.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком уже после даты подписания спорной УПД 26.09.2022, а именно 28.09.2022 и 31.10.2022 была произведена частичная оплаты выполненных работ на сумму соответственно 500000 руб. и 99000 руб. (платежные поручения представлены а приложении к письменным пояснения истца в. от 05.07.2023), что опровергает доводы ответчика о невыполнении истцом работ и не принятии их результата. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пеню из расчета 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы договора.    

Цена подлежащей выполнению работы – 1100000 руб. (п. 2.1. договора). 

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 201057 руб. 74 коп. (с учетом уточнения периода неустойки в ходатайстве от 18.09.2023) за период с 04.10.2022 по 12.01.2023.

Осуществленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.01.2023, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более суммы договора в размере 1100000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как указывалось ранее, пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пеню из расчета 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы договора.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.01.2023, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более суммы договора в размере 1100000 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "П-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  201057 руб. 74 коп. долга по договору подряда № 1-09/22 от 06.09.2022, 201057 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более суммы договора в размере 1100000 руб. 00 коп.,  а так же  11042 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына