АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11149/2021

г. Оренбург

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 3 035 862 руб. 95 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2021, сроком на 1 г., удостоверение, диплом.

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2022 до 20.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 3 035 862 руб. 95 коп., из которых 2 606 035 руб. 86 коп. задолженность по муниципальному контракту № ЭК-0374(20) от 01.06.2020, 429 827 руб. 09 коп. плата за прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что заказчиком не исполнено встречное исполнение обязательств в виде предоставления исходных данных для проектирования, а именно технических условий на водоснабжение и водоотведение. Ввиду этого подрядчиком работы исполнены в той части, в которой это было возможно с учетом представленной документации, и направлены на прохождение государственной экспертизы. Выявленные по результатам экспертизы недостатки не могут быть устранены также по основаниям непредставления заказчиком исходных данных. Подрядчик считает, что ему должна быть оплачена стоимость работ пропорционально выполненному объему, а кроме того расходы на проведение государственной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что все исходные данные своевременно были направлены в адрес подрядчика. Те вопросы, которые  ставил подрядчик, выполнялись, в том числе, предоставление Технических условий к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 58, 62),  по которым необходимо  было согласовать  условия подключения, для чего  требовалось  предоставление  -  истцом ответчику расчетов расходов водопотребления и водоотведения, которые были предоставлены истцом 08.09.2020 (т. 1 л.д. 73).

В связи с некорректностью расчетов  истца,  между сторонами велась переписка, согласно которой  письмом от 08.12.2020   истец  пояснял, что возможна корректировка технологии пищеблока для расчета (т. 1 л.д. 76). Однако,  указанные расчеты, определение их корректности и правильности  это прерогатива  истца, как профессионального участника рассматриваемых обязательств, как и иных сопряженных с проектированием  вопросов, которые  подрядчик еще при заключении договора незамедлительно должен был поставить перед заказчиком, вплоть  до невозможности приступить к работам, если исходное задание   по контракту не соответствует  специальным нормам законодательства и так далее,  чего  истцом сделано не было.

Истец письмом от 28.04.2021 подтверждает предоставление ему  технических условий 11.01.2021 (т. 1 л.д. 77).

До этого, письмом  от 02.12.2020   истец вообще указывал ответчику о готовности выгрузки  результата работ для проведения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 75),  что само по себе свидетельствует об отсутствии  препятствий со стороны  заказчика в проведении работ. Сдвижение  сроков работ ввиду рабочих моментов, обусловленных действиями обеих сторон, в том числе истца, не  делает невозможным выполнение работ. Принятие  результата работ может быть за рамками согласованных сроков. Заказчик  не отказывался от контракта, исполнял все условия. 

При этом, отказ  истца (подрядчика) от контракта, не зависимо от того, является таковой  отказ законным или нет (право лица),  не изменяет   обстоятельств дела, что результата работ, получившего положительное заключение,  что будет представлять для заказчика потребительскую ценность, истцом ответчику не представлено. В связи с чем, на стороне ответчика не может возникнуть обязанность по оплате работ.

Переписка сторон указывает на активное взаимодействие заказчика в период исполнения контракта. 

Итоговый результат по контракту – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Вместе с тем экспертной организацией выявлены недостатки по всему проекту, подготовленному истцом, в том числе, в части, не относящейся к применению технических условий. 

Обществом подрядчика выявленные недостатки не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, а значит, итог по контракту не достигнут. 

Стоимость процедуры прохождения государственной экспертизы уже включена в цену контракта и не подлежит отдельной оплате истцу.  

Ввиду не достижения конечного результата,   работы истца не могут быть оплачены ни в какой части, как и расходы по  государственной экспертизе.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что договор на проведение государственной экспертизы заключен с подрядчиком 03.03.2021. 

В ходе проведения экспертизы  выявлены замечания как к самой проектной документации и результатам инженерных изысканий (нарушение требований законодательства в области проектирования, содержащиеся в СП, ГОСТ, СанПиН и т.д.), так и к исходно-разрешительной документации (отсутствие Технических условий на присоединение объекта к сетям водоотведения и водоснабжения, размещение объекта в недопустимых санитарно-защитных зонах (кладбище, рынок «Южный»), а также за пределами границ выделенного под строительство участка и т.д.). Кроме того, были выявлены большие разночтения между значениями технико-экономических показателей объекта, содержащихся в техническом задании, и технико-экономическими показателями, отраженными в проектной документации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (истец, подрядчик, ООО «ППП «Оренбургкомпроект») и управлением строительства  и дорожного хозяйства  администрации  города Оренбурга (ответчик, заказчик, управление) заключен муниципальный контракт № ЭК-0374(20) от 01.06.2020 (том 1 л.д. 24-46).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство школы на 1135 мест в 

<

...>» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет: 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную.

Стоимость работ по контракту включает в себя все расходы подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, т.е. является конечной (пункт 2.2).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1: с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Заказчик осуществляет оплату не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Пунктами 4.11, 4.12 контракта на подрядчика возложены обязанности предоставить в экспертизу электронную версию проектной документации и проектных решений в ходе проверки проектной документации в органах государственной экспертизы; участвовать в защите проекта, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию технического заказчика, по результатам рассмотрения техническим заказчиком и по замечаниям компетентных органов вносить изменения и дополнения в проектную документацию, не противоречащие заданию.

Приложением № 1 к контракту сторонам согласовано техническое задание (том 1 л.д. 33-46).

Согласно разделу 5 технического задания заказчик представляет следующие исходные данные для проектирования: 

- ТУ на технологическое присоединение к инженерным сетям;

- технические условия на вынос/переустройство инженерных коммуникаций;

- правоустанавливающие документы на земельный участок.

Сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, в   том   числе    инженерные    изыскания (технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканиях) поручается исполнителю.

При выполнении работ между сторонами велась обширная переписка, в том числе по вопросу предоставления исходных данных и недостающей документации.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении исходных данных для выполнения проектных работ: исх. № 152 от 02.06.2020, исх. № 186 от 09.06.2020, № 185 от 09.06.2020, № 270 от 08.07.2020, № 334 от 31.07.2020, № 479 от 07.09.2020, № 480 от 08.09.2020, № 775 от 26.11.2020, № 793 от 02.12.2020, № 802 от 08.12.2020 (том 1 л.д. 66-70, 72-76). 

Письмами от 14.07.2020 № 01-18/3558, от 16.07.2020 № 01-18/3613, от 16.10.2020 № 01-18/6596, от 11.01.2021 № 01-18/1, от 18.02.2021 № 01-18/748 заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные, необходимые для проектирования. 

05.08.2020 ООО «ППП «Оренбургкомпроект» направило в адрес заказчика письмо  исх. № 358 (том 1 л.д. 71) с просьбой о приостановлении проектных работ по муниципальному контракту до предоставления необходимых данных. 

13.08.2020 в письме № 01-18/4517 заказчиком согласовано приостановление выполнения проектных работ по муниципальному контракту. 

Проектные работы были возобновлены 23.10.2020, после получения истцом письма ответчика № 01-18/6782 с просьбой продолжить проектирование.

Письмами от 06.07.2020 № 01-18/3333, от 27.08.2020 № 01-18/4884, от 04.09.2020 № 01-18/5194, от 10.09.2020 № 01-18/5387, от 15.01.2021 № 01-18/86 заказчик направлял в адрес подрядчика запросы с целью надлежащего исполнения работ по контракту.

Те вопросы, которые  ставил подрядчик, выполнялись, в том числе, предоставление Технических условий к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 58, 62),  по которым необходимо  было согласовать  условия подключения, для чего  требовалось  предоставление  -  истцом ответчику расчетов расходов водопотребления и водоотведения, которые были предоставлены истцом 08.09.2020 (т. 1 л.д. 73).

В связи с некорректностью расчетов  истца,  между сторонами велась переписка, согласно которой  письмом от 08.12.2020   истец  пояснял, что возможна корректировка технологии пищеблока для расчета (т. 1 л.д. 76). Однако,  указанные расчеты, определение их корректности и правильности  это прерогатива  истца, как профессионального участника рассматриваемых обязательств, как и иных сопряженных с проектированием  вопросов, которые  подрядчик еще при заключении договора незамедлительно должен был поставить перед заказчиком, вплоть  до невозможности приступить к работам, если исходное задание   по контракту не соответствует  специальным нормам законодательства и так далее,  чего  истцом сделано не было.

Письмом  от 02.12.2020   истец  указывал ответчику о готовности выгрузки  результата работ для проведения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 75),  что само по себе свидетельствует об отсутствии  препятствий со стороны  заказчика в проведении работ.

Письмом от 19.01.2021 общество направило в адрес заказчика отчет о ходе выполнения работ по проектированию, в котором указано на 100%-ную готовность документации «водоснабжение, водоотведение».

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документации (том 1 л.д. 110-112).

Договор на проведение государственной экспертизы заключен между истцом и третьим лицом 09.03.2021 (том 1 л.д. 98-102)

Истец письмом от 28.04.2021 подтверждает предоставление ему  технических условий 11.01.2021 (т. 1 л.д. 77).

Письмом от 18.05.2021 № 1175 подрядчик сообщил заказчику о направлении в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» документации, откорректированной с учетом замечаний от 17.03.2021. 

В письме сообщалось, что все замечания государственной экспертизы устранены, иных замечаний нет.

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выявила недостатки проектной документации на 28 листах (в том числе, по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и т.д.), о чем направило уведомление № 603 от 27.05.2021.

Уведомлением от 04.06.2021 экспертной организацией сообщено о выявлении недостатков проектной документации в части несоответствия общей площади здания по проекту к заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия площади застройки по проекту к заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия строительного объема по проекту к заявленного в техническом задании муниципального контракта. Указанные технико-экономические показатели по проекту почти вдвое превышают заявленные по муниципальному контракту.

15.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине непредставления заказчиком технических условий (том 1 л.д. 79-80).

23.06.2021 истец подписал с третьим лицом (экспертной организацией) соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 103-104), пунктами 2, 3 которого указано на оплату со стороны истца денежных средств в сумме 429 827 руб. 09 коп.

Полагая, что  истец имеет право на оплату части выполненных работ, подрядчиком 29.06.2021 исх. № 1274 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 3 035 862 руб. 95 коп. и стоимости услуг по проведения государственной экспертизы (том 1 л.д. 20-21).

Ввиду отсутствия   оплаты   истец обратился в суд с  исковым заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

 Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчиков  по искам о наличии  в их адрес притязаний, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые обязательства возникли из муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № ЭК-0374(20) от 01.06.2020.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Контракт не признан в установленном законом порядке недействительным.   

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

П. 1 ст. 760 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 26.02.2021 подрядчик передал заказчику документацию на бумажном носителе (том 1 л.д. 110-112). 

При этом документация по итогам прохождения государственной экспертизы не получила положительного заключения.

В ходе проведения экспертизы   выявлены замечания как к самой проектной документации и результатам инженерных изысканий (нарушение требований законодательства в области проектирования, содержащиеся в СП, ГОСТ, СанПиН и т.д.), так и к исходно-разрешительной документации (отсутствие Технических условий на присоединение объекта к сетям водоотведения и водоснабжения, размещение объекта в недопустимых санитарно-защитных зонах (кладбище, рынок «Южный»), а также за пределами границ выделенного под строительство участка и т.д.). Кроме того, были выявлены большие разночтения между значениями технико-экономических показателей объекта, содержащихся в техническом задании, и технико-экономическими показателями, отраженными в проектной документации. На указанные недостатки указано в отзыве третьего лица, уведомлениях экспертной организации.

Письмом от 18.05.2021 № 1175 подрядчик сообщил заказчику о направлении в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» документации, откорректированной с учетом замечаний от 17.03.2021. В письме сообщалось, что все замечания государственной экспертизы устранены, иных замечаний нет.

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выявила недостатки проектной документации на 28 листах (в том числе, по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и т.д.), о чем направило уведомление № 603 от 27.05.2021.

Уведомлением от 04.06.2021 экспертной организацией сообщено о выявлении недостатков проектной документации в части несоответствия общей площади здания по проекту к заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия площади застройки по проекту к заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия строительного объема по проекту к заявленного в техническом задании муниципального контракта. Указанные технико-экономические показатели по проекту почти вдвое превышают заявленные по муниципальному контракту.

15.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине непредставления заказчиком технических условий (том 1 л.д. 79-80).

Подрядчиком не устранены недостатки, выявленные государственной экспертизой.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении исходных данных для выполнения проектных работ: исх. № 152 от 02.06.2020, исх. № 186 от 09.06.2020, № 185 от 09.06.2020, № 270 от 08.07.2020, № 334 от 31.07.2020, № 479 от 07.09.2020, № 480 от 08.09.2020, № 775 от 26.11.2020, № 793 от 02.12.2020, № 802 от 08.12.2020 (том 1 л.д. 66-70, 72-76). 

Письмами от 14.07.2020 № 01-18/3558, от 16.07.2020 № 01-18/3613, от 16.10.2020 № 01-18/6596, от 11.01.2021 № 01-18/1, от 18.02.2021 № 01-18/748 заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные, необходимые для проектирования. 

Письмами от 06.07.2020 № 01-18/3333, от 27.08.2020 № 01-18/4884, от 04.09.2020 № 01-18/5194, от 10.09.2020 № 01-18/5387, от 15.01.2021 № 01-18/86 заказчик направлял в адрес подрядчика запросы с целью надлежащего исполнения работ по контракту.

Письмом от 19.01.2021 общество направило в адрес заказчика отчет о ходе выполнения работ по проектированию, в котором указано на 100%-ную готовность документации «водоснабжение, водоотведение».

Таким образом, рабочая переписка сторон указывает, что заказчик   реагировал на запросы подрядчика и предоставлял ему необходимые документы и сведения, не препятствовал в выполнении условий контракта. 

П. 1 ст. 760 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 4.11, 4.12 контракта на подрядчика (истца) возложены обязанности предоставить в экспертизу электронную версию проектной документации и проектных решений в ходе проверки проектной документации в органах государственной экспертизы; участвовать в защите проекта, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию технического заказчика, по результатам рассмотрения техническим заказчиком и по замечаниям компетентных органов вносить изменения и дополнения в проектную документацию, не противоречащие заданию.

Договор на проведение государственной экспертизы заключен между истцом и третьим лицом 09.03.2021 (том 1 л.д. 98-102)

Однако при прохождении государственной экспертизы выявлены недостатки подготовленной истцом документации, о чем имеются уведомления от 18.05.2021 № 1175, № 603 от 27.05.2021, от 04.06.2021.

Вместе с тем подрядчик дальнейшее исполнение по контракту приостановил, направив в адрес заказчика решение об одностороннем расторжении договора от 15.06.2021 (том 1 л.д. 79-80).

Согласно  имеющейся в материалах дела  переписки, управлением исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части предоставления исходных данных, на  период предоставления документов  возможен к постановке вопрос о приостановлении работ (правом на которое истец воспользовался согласно письму исх. № 358 от 05.08.2020 - том 1 л.д. 71), но не для отказа от контракта. 

Именно истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых обязательств,  с даты заключения контракта  обязан поставить перед заказчиком вопрос  о необходимости предоставления исчерпывающего перечня необходимых исходных данных для  проведения работ или   сообщить о невозможности проведения работ при наличии противоречий  в исходной документации или в отсутствие  той или иной документации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 26.02.2021 подрядчик передал заказчику документацию на бумажном носителе (том 1 л.д. 110-112). 

Соответственно, составление  проектных документов истцом, свидетельствует о достаточности полученных от заказчика документов. 

В противном случае,  остается необъяснимым   необходимость  составления той или иной проектной документации истцом, в отсутствие  каких-либо   обязательных данных, не предоставленных заказчиком, что заведомо  приведет  к получению отрицательного заключения экспертизы.

Заведомо зная об отсутствии возможности получения надлежащего результата работ, прошедшего государственную экспертизу, действия подрядчика не могут считаться добросовестными.

При этом, сам  по себе отказ  истца от исполнения контракта  (право стороны), правомерность или неправомерность  отказа, не  изменяют обстоятельств  отсутствия итога работ в целях использования такового.

Недостатки, о которых проектная организация уведомляла письмами от 18.05.2021 № 1175, № 603 от 27.05.2021, от 04.06.2021, не устранены (при этом, не только вопросы к техническим условиям, при том, что все технические условия по итогу переданы). 

23.06.2021 истец подписал с третьим лицом (экспертной организацией) соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 103-104), пунктами 2, 3 которого указано на оплату со стороны истца денежных средств в сумме 429 827 руб. 09 коп.

Таким образом, истец при получении всех исходных данных и разработанной проектной документации отказался от прохождения государственной экспертизы, соответственно, представленный им проект не пригоден для дальнейшего использования. 

Документация не имеет  положительного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, в том числе в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Истцом замечания проектной организации не устранены, равно как и не доказано, что указанные  замечания  обусловлены  действиями заказчика. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы  не заявлялось.

Таким образом, экономически полезного результата работ (услуг) для заказчика нет ни в какой части.

Отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору. 

Указанные действия подрядчика не могут быть переложены в обязанность действий  заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания  обоснованности  качества результата работ  лежит на исполнителе (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Итога  работ, которым можно воспользоваться, не имеет места быть, в связи с чем, на стороне ответчика не может возникнуть обязанности по оплате.

Истец так и не представил проект, прошедший государственную экспертизу, то есть окончательный результат работ по контракту не достигнут. 

Соответственно, суд считает требование истца об оплате выполненных работ в сумме 2 606 035 руб. 86 коп.  необоснованным.

        В  рамках  ФЗ № 44-ФЗ,  часть   проектных  работ,  в отсутствие    окончательного  результата, получившего положительное заключение  государственной экспертизы, не  может быть  принята  в качестве результата  работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия   потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754).

В отношении требования об оплате стоимости проведения экспертизы суд отмечает следующее.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ по контракту включает в себя все расходы подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, т.е. является конечной.

Таким образом, условиями контракта установлено, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в стоимость работ и отдельному возмещению не подлежит. Кроме того, ввиду отсутствия положительного заключения судебной экспертизы нельзя говорить ни о каких расходах, подлежащих возмещению подрядчику.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскании 429 827 руб. 09 коп. расходов на прохождение государственной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные издержки по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 179 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова