ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3706/2021

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-3706/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Торговое оборудование», ответчик) о расторжении договора, возникшего на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, взыскании уплаченной суммы за торговое оборудование в размере 370 100 рублей и стоимости электроламп в размере 5136 рублей, всего 375 236 рублей.

Определением от 29.05.2022 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 5136 рублей стоимости электроламп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.10.2022 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 458 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Торговое оборудование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано      347 500 рублей судебных расходов, в том числе 339 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек за составление искового заявления с 35 000 рублей до 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- судебные заседания 04.10.2021-06.10.2021 (с учетом перерыва), 21.10.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022-05.03.2022-15.03.2022 (с учетом перерыва), 20.05.2022-23.05.2022 (с учетом перерыва) не подлежат оплате;

- факт несения судебных расходов не подтвержден документально;

- истец не исполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ из сумм, выплаченных представителю;

- в материалы дела не представлен кассовый ордер 0310002;

- уточнив заявленные требования, заявитель изменил основание и предмет заявления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 18.04.2023.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика о расторжении договора, возникшего на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09 по исковому заявлению заказчика (истца) к ООО «Торговое оборудование» (о взыскании уплаченной суммы за торговое оборудование в размере 370 100 рублей и стоимости электроламп в размере 5136 рублей, всего 375 236 рублей).

11.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению читать пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«- правовой анализ документов, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения период исполнения договора, консультация - 6 000 рублей за один час работы;

- составление искового заявления, либо отзыва на исковое заявление (арбитражное судопроизводство) - 42 000 рублей (за один документ);

- подготовка иного процессуального документа по делу (ходатайства, заявления, пояснений по делу, дополнений по делу, уточнений исковых требований, изменений исковых требований и т.д.) (арбитражное судопроизводство) - 6 000 рублей (за один документ);

- ознакомление в арбитражном суде с материалами дела - 3 000 рублей (за одно ознакомление);

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) (арбитражное судопроизводство) - 30 000 рублей (за один документ);

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций (за один судодень) -                  24 000 рублей».

05.10.2022 между ФИО3 и ФИО2 подписан двусторонний акт об оказании юридических услуг по договору от 11.01.2021, в котором сторонами зафиксирована общая стоимость оказанных по договору услуг в размере 450 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 05.10.2022.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 458 000 рублей (450 000 рублей за услуги представителя, 8 000 рублей расходы за проведение досудебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 458 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 347 500 рублей, в том числе:

- 500 рублей за составление уведомления о расторжении договора на изготовление торгового оборудования;

- 18 000 рублей за составление искового заявления;

- 3500 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- 3000 рублей за подготовку возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы;

- 270 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 04-06.10.2021, 21.10.2021, 11-16.11.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 28.02-05.03-15.03.2022, 21-25.03.2022, 20-23-27.05.2022 (15*18 000);

- 6500 рублей за составление ходатайства о приобщении видеозаписи и ходатайства о приобщении документов (фото-таблицы) с приложениями;

- 2000 рублей за подготовку возражения на ходатайство ответчика;

- 12 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 24 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционного суда;

- 8000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 11.01.2021, дополнительным соглашением к договору от 11.05.2021, актом об оказании юридических услуг от 05.10.2022, распиской от 05.10.2022.

В апелляционной жалобе истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции с 35 000 рублей до 18 000 рублей суммы расходов за подготовку искового заявления.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,  ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за подготовку искового заявления (18 000 рублей) отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (судом учтен объем и сложность искового заявления, количество собранных и приложенных к иску документов).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, в материалы дела не представлен кассовый ордер 0310002, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения от должника.

В материалы дела представлена расписка от 05.10.2022 о получении представителем  ФИО2 от истца денежных средств в сумме 450 000 рублей.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ из сумм, выплаченных представителю, подлежит отклонению, поскольку неисполнение налоговой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога не свидетельствует само по себе о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнив заявленные требования, заявитель изменил основание и предмет заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В уточнении заявления о взыскании судебных расходов истец дополнил ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов суммой 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Таким образом, предмет заявления остался прежним, изменились основания, дополнены фактическими обстоятельствами несения расходов по экспертизе, что не противоречит нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 04.10.2021-06.10.2021 (с учетом перерыва), 21.10.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022-05.03.2022-15.03.2022 (с учетом перерыва), 20.05.2022-23.05.2022 (с учетом перерыва) не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были рассмотрены, в обжалуемом судебном акте приведено мотивированное обоснование, почему суд отклонил доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-3706/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-3706/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан