﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14525/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о взыскании 50 090 508 руб. 71 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»: Староверова Н.Ю. по доверенности от 19.09.2019 (сроком 3 года), Наумов Н.Н., директор, решение единственного учредителя № 1 от 26.03.2020.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, ответчик) о взыскании 50 090 508 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.10.2018 по 24.04.2019 за непредставление нового обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II Этап) от 22.11.2016 № Ф.2016.333921.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что у исполнителя в силу закона и контракта должно быть обеспечение исполнения контракта на всем протяжении срока действия контракта до его полного исполнения, нарушение указанной обязанности является основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки; в рамках дела № А75-20019/2018 контракт расторгнут и установлено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту; вместе с тем доказательств того, что государственный заказчик своими действиями/бездействием каким-либо образом препятствовал подрядчику выполнить обязательство по предоставлению обеспечения, не представлено. Ссылается на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2 (2017)).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в рамках дела № А75-20019/2018 при рассмотрении требований общества о возврате штрафов, удержанных учреждением в связи  нарушением обязательств подрядчиком по предоставлению новой гарантии, судом установлено, что общество предпринимало все зависящие от него меры в целях получения нового обеспечения по контракту, вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует. В рамках дела № А75-20799/2018 установлено ненадлежащее исполнение учреждением встречных обязательств по контракту, что повлияло на сроки выполнения работ, между тем при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств у подрядчика бы не возникла обязанность по предоставлению нового обеспечения; при этом именно отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ послужило основанием для отказов банков в выдаче новой гарантии. 

В судебном заседании представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта согласован срок выполнения работ, составляющий 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.24 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить государственному заказчику в течение 3-х дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной формуле.  

Судами установлено, что во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 21.11.2016 № 16/БГ-2962 со сроком действия по 30.09.2018 (включительно). У банка, выдавшего гарантию, в начале сентября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Учреждение, ссылаясь на отзыв лицензии у банка, обратилось в сентябре 2018 года к обществу с вопросом о предоставлении надлежащего обеспечения. Поскольку надлежащее новое обеспечение ответчиком не было предоставлено в мае 2019 года учреждение обратилось к подрядчику с претензией об уплате неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20019/2018, оставленным без изменения постановлениями от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования учреждения о расторжении контракта и частично  встречные требования общества о взыскании необоснованного удержанного штрафа по контракту, начисленного в связи с непредставлением нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4.1.24 контракта. 

В рамках дела № А75-20799/2018 судом отказано учреждению в удовлетворении требований о взыскании 50 256 479 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2018 по 13.02.2019. 

При рассмотрении дел № № А75-20019/2018 и А75-20799/2018 судами установлено отсутствие заинтересованности сторон в сохранении договорных отношений, исполнении государственного контракта. Также суды пришли к выводам об отсутствии вины общества в возникновении обстоятельств, которые не могли не сказаться на сроках выполнения работ подрядчиком; ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации, установлении дополнительных объемов работ, а также предпринимал меры по обращению в иные банки за получением банковской гарантии. В целях получения новой банковской гарантии ответчик обращался в иные кредитные учреждения с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом заказчиком вносились изменения в проектную документацию, в процессе выполнения работ длительное время происходило согласование сметных расчетов, смет на дополнительные работы, замена материалов. 

Письмом от 18.06.2018 № 232/1 ответчик уведомил истца об отказе кредитных организаций в предоставлении гарантии по причине отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, указав на необходимость подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности возникновения просрочки по вине истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. На основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, банковскую гарантию от 21.11.2016, переписку; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А75-20019/2018, А75-20799/2018; установив факт просрочки ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, истечения 06.08.2018 срока исполнения основного обязательства по контракту, принимая во внимание отказ кредитных учреждений в выдаче обществу новой банковской гарантии в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ, признав доказанным факт просрочки по вине истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что у исполнителя в силу закона и контракта должно быть обеспечение исполнения контракта на всем его протяжении и до его полного исполнения, условие контракта об обязанности подрядчика предоставить обеспечение не противоречит закону; при подписании подрядчик по этому условию контракта не заявил возражений; доказательств того, что государственный заказчик своими действиями/бездействием каким-либо образом препятствовал подрядчику выполнить обязательство по предоставлению обеспечения, не представлено, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами указано на то, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры по получению и предоставлению истцу нового обеспечения по контракту, вопрос о продлении срока исполнения контракта, нарушение которого связано с внесением изменений учреждением в проектную документацию, длительным согласованием сметных расчетов, смет на дополнительные работы, заменой материалов, не был разрешен, в связи с чем банки отказали обществу в выдаче гарантии; при этом из поведения заказчика, в том числе из его предложения 29.08.2018 о расторжении контракта, следовало, что интерес к дальнейшему исполнению контракта по состоянию на 29.08.2018 у него отсутствовал; с учетом поведения заказчика в ходе исполнения обязательств по контракту, его процессуального поведения, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом учреждением. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 Обзора № 2 (2017) подлежит отклонению, поскольку судами установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению банковской гарантии с учетом отказа банков в ее предоставлении. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко