ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14132/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 года

15АП-18704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару – 

ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2018 по делу № А32-14132/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару

к директору общества с ограниченной ответственностью "Вест-Стройсервис" ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – заявитель, ИФНС № 1 по городу Краснодару, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора ООО "Вест-Стройсервис" ФИО3 (далее – директор) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали достоверные сведения о соблюдении органом почтовой связи требований о вручении вторичного извещения, а следовательно, и о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств получения ФИО3 указанной повестки о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности и назначить наказание в виде дисквалификации должностного лица на срок три года. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 17 час. 05 мин. 19.12.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, после объявленного перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Перерыв в судебном заседании продлен до 26.12.2018 до 09 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3, дата рождения 17.01.1963, место рождения г.Кропоткин Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: 350000, 

<

...>.

В инспекции на налоговом учете состоит ООО "Вест-Стройсервис", зарегистрированное по адресу: 350000, 

<

...>, руководителем которого является лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По состоянию на 07.03.2018 задолженность ООО "Вест-Стройсервис" (далее - должник) по налогам, сборам, пеням, штрафам составила 8 265 150,37 рублей, в том числе:

основной долг - 7 083 766.07 рублей, в том числе просроченный свыше трех месяцев 7 083 766.07 рублей, пеня - 1 128 144.70 рублей, штраф - 53 239.60 рублей.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес руководителя ООО "Вест-Стройсервис" было направлено требование об уплате налога от 21.11.2016 № 033S01160545927 со сроком исполнения 01.12.2016 на общую сумму 1 083 893,39 рублей, остаток задолженности по основному долгу составлял 1 058 809,65 рублей.

Установив, что руководителем должника ФИО3 в установленный срок не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), инспекция вынесла постановление от 03.08.2017 № 97, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Вест-Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ФИО3 постановлением от 03.08.2017 № 97 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не оплачен.

Установив, что ФИО3 допущено повторное совершение административного правонарушения, инспекция 12.03.2018 составила в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № 255, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве в частности установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод, что неплатежеспособностью юридического лица считается невозможность погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу, размер которой не менее 300 тысяч рублей.

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес руководителя ООО "Вест-Стройсервис" направлено требование об уплате налога от 21.11.2016 № 033S01160545927 со сроком исполнения 01.12.2016 на общую сумму 1 083 893,39 рублей, остаток задолженности по основному долгу составлял 1 058 809,65 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Вест-Стройсервис"несостоятельным (банкротом) у руководителя возникла по истечении 3-х месяцев с даты неисполнения требования 21.11.2016 № 033S01160545927 (срок исполнения требования - 01.12.2016) на общую сумму 1 083 893,39 руб., то есть с 01.04.2017.

Данная обязанность директором ООО "Вест-Стройсервис" по настоящее время не исполнена.

Напротив, по состоянию на 07.03.2018 задолженность ООО "Вест-Стройсервис" по налогам, сборам, пеням, штрафам составила 8 265 150,37 рублей, в том числе:

основной долг - 7 083 766.07 рублей, в том числе просроченный свыше трех месяцев 7 083 766.07 рублей, пеня - 1 128 144.70 рублей, штраф - 53 239.60 рублей.

В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве директор ООО "Вест-Стройсервис" ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица.

Факт нарушения подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 12.03.2018, постановлением ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару от 03.08.2017 № 97, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда  первой инстанции о том, что в действиях директора имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 постановления № 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255 составлен в отсутствие директора общества ФИО3

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление граждан осуществляется по месту их жительства, извещение по месту пребывания не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится повестка №17-22/556 от 18.01.2018 о вызове ФИО3 к 09 час. 30 мин. 12.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Повестка направлена на адрес регистрации ФИО3

По информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking письмо с почтовым идентификатором 35099118213255 ИФНС №1 по г. Краснодару отправлено ФИО3 01.02.2018, 05.02.2018 неудачная попытка вручения, 06.03.2018 письмо возвращено отправителю, то есть поступило на временное хранение в почтовое отделение 350898 г. Краснодара.

Исходя из вышеуказанной информации, ИФНС №1 г. Краснодара посчитала ФИО3 надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела и в его отсутствие вынесла протокол об административном правонарушении №255 от 12.03.2018.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  установил, что согласно  сведений  УФПС Краснодарского  края-филиала  ФГУП «Почта России»  было  вторичное  извещение  от 07.02.2018 опущено  в почтовый  адрес получателя. Указанный  факт  был установлен только  в судебном заседании  при получении   ответа  от 13.08.2018 № 9.2.12.1-01/5620  на запрос  суда.       

Также судом апелляционной инстанции установлено, что извещение не направлялось по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены список № 295 внутренних почтовых отправлений от 16.03.2018 о направлении ФИО3 протокола № 255 от 12.03.2018 по адресу: 350000, 

<

...> (штриховой идентификатор отправления 35099121599650), а также список № 84 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 о направлении ФИО3 повестки от 18.01.2018 № 17-22/556 по адресу 350000, 

<

...> (штриховой идентификатор отправления 35099118213255).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления повестки от 18.01.2018 № 17-22/556 по юридическом адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 350020, 

<

...>.

Таким образом, суд  перовой  инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении уведомления  на составление  протокола  об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-14132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова