ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11009/16

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной  В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-11009/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза - М», 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.04.2017; от конкурсного управляющего - Частная С.Г., доверенность от 15.01.2018;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09 декабря 2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 9 от 21.05.2015 г. на сумму 10 713,70 руб. с назначением платежа «Проценты за пользование денежными средствами по Договору займа № 24/01-1-3 от 24 января 2014 г.»; платежного поручения № 8 от 21.05.2015г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по Договору № 24/01-1-3 от 24 января 2014 г.»; платежного поручения № 10 от 21.05.2015г. на сумму 4 900 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору № 01/12 от 21.12.2012 г.»; платежного поручения № 31 от 23.10.2015 г. на сумму 608 650 руб. с назначением платежа «1. Возврат займа по Договору № 16/06-1-3 от 16.06.2014 г. в сумме 208 650 руб.; 2. Возврат займа по Дог. №23/01-1 от 23.03.2015 г. в сумме 400 000 руб.»; платежного поручения № 32 от 23.10.2015 г., на сумму 72 000 руб. с назначением платежа «Частично проценты за пользование займом по Договору №16/06-1-3 от 16.06.2014 г.».

В качестве последствий недействительности договора заявитель просит взыскать с ФИО2 полученные денежные средства в общей сумме 5 691 363,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21 мая и 23 октября 2015 г. со счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства по следующими основаниям:  платёжному поручению № 9 от 21.05.2015 на сумму 10 713,70 руб. с назначением платежа «Проценты за пользование денежными средствами по Договору займа № 24/01-1-3 от 24 января 2014 »;  платежному поручению № 8 от 21.05.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по Договору № 24/01-1-3 от 24 января 2014»; платежному поручению № 31 от 23.10.2015 г. на сумму 608 650 руб. с назначением платежа «1. Возврат займа по Договору № 16/06-1-3 от 16.06.2014 в сумме 208 650 руб.; 2. Возврат займа по Дог. №23/01-1 от 23.03.2015 в сумме 400 000 руб.»; - платежного поручения № 32 от 23.10.2015, на сумму 72 000 руб. с назначением платежа «Частично проценты за пользование займом по Договору №16/06-1-3 от 16.06.2014».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а по платежам от 23.10.2015 г. на общую сумму 680 650 руб. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве также на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также и предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 в сравнении с иными кредиторами, выразившееся в досрочном возврате займа и суммы процентов за пользование им до наступления срока исполнения обязательства

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, спорные перечисления совершены в пределах годичного и шестимесячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица ФИО2, который на момент перечисления являлся единственным учредителем общества «Плаза-М» и его генеральным директором. Д

анное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами займа должника и не опровергается самим ответчиком. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Плаза-М» на 2014 год размер заемных средств (долгосрочных обязательств) составлял 84 242 000 руб.; на 2015 год размер заемных средств составлял 138 602 000 руб. 

На на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Плаза-М» имелась непогашенная задолженность на сумму более 140 000 000 руб. (по договорам займа № 20/03-1 от 20.03.2013, 2/14 от 12.05.2014) перед иными кредиторами по обязательствам, существовавшим до совершения оспариваемых сделок, подтвержденная судебными актами. 

По условиям договоров займа №24/01-1-З от 24.01.2014 г. и №23/01-1 от 23.03.2015 с ФИО2 на момент совершения платежей в сумме 110 713,70 руб. и 400 000 руб. срок возврата займа не наступил.

При таких основаниях, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Плаза-М» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 140 000 000 руб. в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО2 был единственным учредителем и генеральным директором должника, то ему было известно о том, что Общества обладает признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник был лишен денежной массы, на распределение которой могли рассчитывать кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно платежей, произведённых 23.10.2015, данные платежи привели к  преимущественному удовлетворении требований ФИО2 в сравнении с иными кредиторами, обязательства перед которыми существовали и не были исполнены на момент оспариваемых перечислений.

Осуществление платежей в пользу ФИО2 повлекло нарушение соразмерности удовлетворения требований кредиторов и оказание ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 691 363 руб. 70 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 по делу № А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина