АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9016/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А50-11526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-11526/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» о взыскании солидарно убытков в сумме 1 001 969 руб. 01 коп. 

Определением суда от 24.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований следующего содержания: взыскать в пользу предпринимателя ФИО1 с муниципального образования Чайковский городской округ в лице Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа убытки в сумме 1 001 969 руб. 01 коп. 

Определением суда от 24.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» на надлежащего – муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа. 

Определением суда от 23.08.2021 произведена замена на стороне ответчика на надлежащего - муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (далее – администрация). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», Управление финансов и экономического  развития Администрации Чайковского городского округа, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Совмолко проект», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 4», общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго». 

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, несмотря на то, что разрешение на  производство земляных работ получено предпринимателем с нарушением установленных процедур, судам следовало оценить добросовестность действий истца при получении разрешения, а также учесть действия администрации, которой со стороны предпринимателя были предоставлены все запрошенные органом местного самоуправления  документы, необходимые для получения разрешения на производство работ. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что разрешение на производство работ выдано ненадлежащим лицом – муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис». Заявитель поясняет, что разрешение оформлено на фирменном бланке учреждения, на нём имеется отметка органа, непосредственно уполномоченного на предоставление муниципальной услуги - отдела строительства и архитектуры Чайковского городского поселения и согласование с первым заместителем главы по ЖКХ и строительству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.04.2018 предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Чайковского городского поселения Пермского края, правопреемником которой является Администрация Чайковского городского округа, по вопросу согласования строительства проезда к принадлежащему ему магазину «Губерния» на земельном участке между домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальная, г. Чайковский Пермского края и получения разрешения на производство работ по устройству указанного проезда. 

По результатам рассмотрения указанного обращения Администрация Чайковского городского поселения направила в адрес предпринимателя ФИО1 ответ от 14.05.2018 № 02-42-180вх,  в котором указано на то, что принято единогласное решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации Чайковского городского поселения о разрешении строительства.

Муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис» 16.05.2018  истцу выдано разрешение № 736 на производство земляных работ, согласованное уполномоченными подразделениями Администрации Чайковского городского округа, акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь», обществом  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», публичным акционерным обществом «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» и советом микрорайона «Текстильщик». 

Согласование произведено на основании предоставленных предпринимателем ФИО1 планов организации рельефа, благоустройства, размещения проезда. 

Как пояснил истец, после начала работ по организации проезда 28.06.2018 в адрес предпринимателя ФИО1 Администрацией Чайковского городского поселения направлено информационное письмо о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ без указания причин и сроков начала и окончания приостановления.

Выданное ранее разрешение от 16.05.2018 № 736 отменено 18.07.2018. 

Заявитель сослался на возникшие у предпринимателя ФИО1 убытки, поскольку одним из условий получения разрешения на устройство проезда было выполнение работ за счет средств заявителя, в связи с чем в период до отмены разрешения предпринимателем были заключены все необходимые для организации и производства работ договоры, общая сумма выплат по которым составила 840 072 руб. 01 коп. 

Кроме того, истец отметил, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1864/2018 решением Чайковского городского суда от 28.12.2018 на истца возложена обязанность восстановить благоустройство на территории между многоквартирными домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальной согласно правилам благоустройства Чайковского городского поселения в соответствии с состоянием территории до начала проведения земляных работ 

Расходы по восстановлению составили сумму 161 897 руб. 

По расчетам истца, общая сумма расходов в период с апреля 2018 г. по май 2019 г. составила 1 001 969 руб. 01 коп. 

Полагая, что расходы понесены в связи с реализацией принятого администрацией незаконного акта, который впоследствии был отменен, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что согласно пункту 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Чайковского городского поселения», утвержденного постановлением Администрации  Чайковского городского поселения от 19.05.2016 № 836, для получения муниципальной услуги заявителю необходимо предоставить в администрацию следующие документы: 

заявление на получение разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленное в соответствии с формой, приведенной в Приложении 1 к настоящему регламенту; 

документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на земельный участок, расположенный по месту производства земляных работ, если право на такой участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав;

документальные данные о согласовании работ с владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ, либо лицами и организациями, эксплуатирующими данные сооружения и коммуникации; 

график производства работ с указанием даты начала и окончания каждого этапа работ в пределах срока запрашиваемого срока действия разрешения (ордера) на право производство земляных работ; 

договор со специализированной организацией на восстановление благоустройства с указанием графика проведения восстановительных работ; 

согласование и (или) извещение собственников (владельцев, пользователей) земельных участков, используемых для проведения земляных работ. 

Суды установили, что доказательства обращения истца в уполномоченный орган (отдел строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского поселения) в установленном порядке в материалы дела не предоставлены. Необходимые документы для согласования: график производства работ, договор со специализированной организацией на восстановление благоустройства, согласование (или извещение) собственников земельного участка не приложены. Доказательства согласования с уполномоченным органом (Комитетом по земельно-имущественным отношениям Администрации Чайковского городского поселения) размещения проезда на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в нарушение требований постановления Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-П, также не представлены. 

С учетом положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Чайковского городского поселения», утвержденного постановлением Администрации  Чайковского городского поселения от 19.05.2016 № 836, суды также заключили, что муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» не имело полномочий на выдачу разрешения на производство земляных работ.

Далее суды установили, что поводом для отмены разрешения земляных работ явилось представление Чайковской городской прокуратуры об устранении нарушений закона от 28.06.2018 № 2-21-2018, вынесенное по результатам рассмотрения поступившей жалобы жителей многоквартирных домов № 43 и № 47 по ул. Вокзальная о нарушении предпринимателем ФИО1 норм градостроительного законодательства. 

В представлении, в числе прочих отмечены следующие нарушения: нарушение СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01- 89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» – с учетом установленных размеров ширины проездов и расстояния от внутреннего края проезда до стены здания организовать проезд к магазину «Губерния» по ул. Вокзальной, 45 г. Чайковского с соблюдением действующего законодательства не представляется возможным; не решен вопрос о внесении изменений в технический паспорт дороги и проект организации дорожного движения (ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации»), оставлен без внимания вопрос о правах собственников жильцов многоквартирных домов № 43 и 47 по ул. Вокзальная на земельные участки под домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение комиссии по безопасности дорожного движения не является основанием согласования строительства проезда, т.к. комиссией обсуждался вопрос необходимости соблюдения предпринимателем ФИО1 правил дорожного движения и соблюдения норм безопасности дорожного движения при строительстве проезда. Вопросы разрешения строительства проезда и соблюдения градостроительных норм не обсуждались. 

Также суды приняли во внимание коллективное обращение жителей от 22.06.2018, на основании которого заключили, что истец не согласовал и не известил собственников жилья многоквартирных домов № 43 и 47, расположенных по ул. Вокзальная, обладающих правом общей долевой собственности на земельные участки, под указанными многоквартирными домами на основании норм жилищного законодательства, на которых, в том числе предпринимателем также велось строительство. Земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010343:35 и 59:12:0010343:33 поставлены на кадастровый учет 28.06.2005.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что  29.03.2018 истец обратился к главе Чайковского городского поселения с заявлением о согласовании подъездного пути для обслуживания магазина «Губерния» по адресу: ул. Вокзальная, д. 45, между домами № 43, 47 со ссылкой на сложность проезда через придомовую территорию, приложив к заявлению схему устройства проезда на 1 листе, тогда как  к иску приложена схема на 3 листах. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что  предприниматель ФИО1 получил разрешение на право производства земляных работ с нарушением установленных процедур.

Суды обоснованно отметили, что, понимая, что действует с нарушением Административного регламента, истец обязан был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, вместе с тем предприниматель ФИО6 своими действиями способствовал причинению вреда. 

Таким образом, суды верно признали, что интерес истца, знавшего о неправомерности выданного разрешения на производство земляных работ, не подлежит судебной защите. 

Суды отклонили доводы предпринимателя ФИО6 об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на заключенный  с гр. ФИО2 договор оказания услуг по представлению интересов от 30.03.2018, отметив, что риски ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей в рамках договора лежат на истце. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что принятый прокуратурой акт истец не оспаривал, решение суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-1864/2018 принято на основании признания истцом иска, решением суда именно на ФИО1 как на виновное лицо возложена обязанность выполнить работы по восстановлению благоустройства территории.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований предпринимателя ФИО6 

Фактические обстоятельства дела судами первой  и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-11526/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи            Н.Г. Беляева

 

В.А. Купреенков