СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А03-17240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фроловой Н.Н.

судей

Зайцевой О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7922/2020(1)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17240/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (656062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500089122), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй», Китайская Народная Республика, регистрационный номер 91152501555470081Х, о признании обоснованными включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 000 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 31.01.2020 (сроком на 5 лет), паспорт;

 от иных лиц: не явились(извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

29.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – ООО ЭТК «Сен Юй», кредитор) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 31.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 30.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 999 980 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения третьего лица ООО «Алтай Трейдинг» (продавца товара). Указывает на то, что денежные средства ему были перечислены по договору, согласно которому он осуществлял транспортно-экспедиционные услуги по отправке товара в Китайскую Народную Республику. Во исполнение договора им были заключены другие договоры перевозки, однако представить их не может, так как они находятся у иных лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, от ООО ЭТК «Сен Юй», в которых просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 24.01.2019 ООО ЭТК «Сен Юй» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (за границу).

Однако задолженность ФИО2 перед ООО ЭТК «Сен Юй» в сумме 4 000 000 рублей не была погашена.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 999 980 рублей, исходил из обоснованности данного требования и наличия его оснований. Отказал в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 20 рублей, так как указанная сумма не поступила на счет должника.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Алтай Трейдинг», в суде первой инстанции должник не заявлял ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принятым судебным актом права и законные интересы ООО «Алтай-Трейдинг» не затрагиваются и не нарушаются. Поэтому довод должника о необходимости привлечения ООО «Алтай-Трейдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется, как необоснованный.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невозможности предоставлении должником договоров, которые подтверждают правомерное получение им денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его довод о том, что он осуществлял транспортно-экспедиционные услуги, заключал договоры перевозки с иными лицами.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не мог истребовать от третьих лиц указанные договоры, отклоняется, так как второй экземпляр договоров должен был храниться у должника. Из отзыва финансового управляющего следует, что финансовому управляющему не были переданы сведения о заключении каких-либо соглашений с ООО ЭТК «Сен Юй» и иными контрагентами.

Апелляционный суд также отмечает, что учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ФИО2 имел право на обращение с ходатайством об истребовании данных документов у третьих лиц (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Однако в суде первой инстанции подобное ходатайство им не заявлялось.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата должником кредитных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела информации обоснованно было включено требование ООО ЭТК «Сен Юй» в размере 3 999 980 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1