ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2025 года

Дело № А29-3487/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2025 по делу № А29-3487/2025 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокиной Н.П.

При участии в заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

от ответчика: не явился. 

Суд установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 544 470 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 (с учетом уточнения).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2025 года на основании договора энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не учтены все документы, представленные в материалы дела. По мнению заявителя, отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не учел, что ответчик погасил задолженность по основному долгу в добровольном порядке. Также не был учтен факт незначительности периода просроченной задолженности (19.02.2025 по 02.06.2025). Возникновение задолженности связано, прежде всего, с повышением тарифов на электроэнергию более чем на 19%. При этом, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации уровень инфляции в Северо-Западном федеральном округе не превышал 10%. Общество является сельскохозяйственным производителем, выпускающим социально значимые продукты (молоко, хлеб, творог и иную продукцию). Цены на товары данной категории ограничены в росте ввиду значимости данных продуктов для продовольственной корзины потребителей. Вследствие этого, рост цен на товары сопоставим с уровнем инфляции на определенной территории.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета содержится в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 5.9 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец в январе 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2025 № 002019/0202 на сумму 9 518 826 руб. 58 коп. Акт приема-передачи электрической энергии подписан сторонами.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлена ведомость энергопотребления.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией от 25.02.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта в связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец требования уточнил, просил в связи с ненадлежащим исполнением обязательств взыскать с ответчика 1 544 470 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплат энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу указанных норм и разъяснений, соглашением сторон может быть предусмотрено увеличение размера законной неустойки, но не ее уменьшение.

Ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истец при расчете применяет законную неустойку.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что в добровольном порядке выплатил и продолжает выплачивать имеющуюся задолженность. Задержка по оплате вызвана исполнением ответчиком социальных обязательств (поставка молочной продукции в детские сады, больницы, иные социально значимые объекты), а также длительным неисполнением обязательств контрагентами Общества. Также ответчик указал на то, что задержка оплаты была связана с длительным неисполнением обязательства контрагентами ООО «Пригородный» и в целом неудовлетворительного состояния Общества.

При этом, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательства в обоснование заявленного возражения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие неудовлетворительного финансового положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом. Данный размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2025 по делу № А29-3487/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО3

ФИО1