ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66683/2016

30 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Клинстройсервис» - Иволга С.М., представитель по доверенности от 10 января 2018 года;

от ответчиков: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 20 апреля 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплекс» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТУ» - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление N 30» - извещено, представитель не явился;

от Администрации Клинского муниципального района –  извещено, представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения Клинского муниципального района «Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района» - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от Акционерного общества «Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества «Клинстройсервис»

на решение от 16 февраля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 28 июня 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-66683/16,

по заявлению закрытого акционерного общества «Клинстройсервис»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТУ», акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление N 30», Администрации Клинского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению Клинского муниципального района «Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинстройсервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Клинстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплекс» (далее – ООО «Промхимкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦТУ» (далее – ООО «ЦТУ»), акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление N 30» (далее – АО «ДРСУ №30), Администрации Клинского муниципального района (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению Клинского муниципального района «Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

1) установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключение дополнительной экспертизы от 14 ноября 2017 года в приведенных координатах;

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:92, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> уч. 21, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 14 ноября 2017 года, а именно площадь составит 12 363 кв. м, приведены координаты границ;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:158, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 14 ноября 2017 года, а именно площадь составит 160 кв. м, приведены координаты границ;

4) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, г.п.Клин, 

<

...> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 14.11.2017, а именно: площадь составит 9 941 кв. м, приведены координаты границ;

5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт владения земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010304:380 в заявленных координатах свыше 15 лет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта. Объекты недвижимости, построенные в 1984 году  отображены на схеме, то есть существуют на местности более 15 лет.  Экспертом установлено, что наложение кадастровых  границ смежных земельных участков накладываются на здания отображенные на схеме.  

Определением председателя второго судебного состава  Арбитражного суда Московского   округа от 23 октября 2018 года   в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Каменской О.В.  (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Ананьину Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кадастровой палаты возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Клинстройсервис» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:380, площадью 134 700 кв. м, категория: не установлена, разрешенное использование: для производственной территории с административным корпусом, адрес: 

<

...>, граница участка не определена в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения кадастровых работ была произведена кадастровая съемка земельного участка, по результатам произведенных измерений площадь участка составила 140 201 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:03:0010214:92 (собственник - ООО «ЦТУ»), 50:03:0010214:158 (собственник - ООО «Промхимкомплекс»), на границы спорного земельного участка, которое могло возникнуть в результате кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:03:0010304:2 (правообладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования - АО «ДРСУ №30»).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уточнения границ спорных земельных участков ввиду того, что документ, представленный истцом в качестве правоустанавливающего и подтверждающего местоположение границ (схема), не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Суды установили, что представленные заявителем документы, подтверждающие нахождение устанавливаемых границ земельного участка с N 50:03:0010304:380 более 15 лет, не подтверждают имеющиеся фактические границы, поскольку они составлены в 2004-2005 годы, то есть на момент принятия решения 15 лет не истекло. Судами отклонена ссылка общества на схему границ земельного участка, поскольку, по мнению экспертов, данная схема повреждена и на ее основании невозможно точно определить границы участка.

Кассационная коллегия находит выводы судов основанными на неполном исследовании доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований заявителем была представлена Схема границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380. В связи с тем, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области геодезии и картографии, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Как указано судами, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010214:92, 50:03:0010214:158, 50:03:0000000:11109 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380, определены координаты и площади пересечения.

Вместе с тем, как указано в исследовательской части экспертного заключения, исследуя схему эксперт выявил, что на схеме присутствуют замятия, признаки склеивания, также необходимо учесть, что схема выполнена от руки и подвергалась неоднократному сканированию. На основании указанной схемы, как указал эксперт, невозможно точно установить границы земельного участка, который был предоставлен истцу, для внесения сведений в кадастр. Указанные границы в выводах эксперта являются приблизительными с учетом качества схемы. Точно установить границы земельного участка возможно только по фактическому землепользованию.

В целях определения границ земельного участка по фактическому землепользованию судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380 по фактическому пользованию составляет 129 509 кв. м. Эксперт установил, что земельный участок разделен автомобильными проездами и железнодорожными путями на 7 контуров, имеется наложение границ спорного земельного участка на границы участков с кадастровыми номерами 50:03:0010214:92, 50:03:0010214:158, 50:03:0000000:11109. Площадь наложения на участок 50:03:0010214:92 составляет 162 кв. м, на участок 50:03:0010214:158-160 кв. м, на участок 50:03:0000000:11109-4 977 кв. м. Координаты, площадь и границы спорного земельного участка и пересечений также установлены экспертом.

Указанные судебные экспертизы признаны судами надлежащим доказательством.

Заявителем в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие нахождение устанавливаемых границ земельного участка с N 50:03:0010304:380 более 15 лет, а именно: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 30 М0-3-20 от 09 декабря 1992 года, схема территории ЗАО «Клинстройсервис», заверенная руководителем Клинского райкомзема 12 октября 2004 года, выкопировка из топоплана от 25 июля 2005 года, выполненная Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района.

В то же время, суды пришли к выводу, что документ ( схема), представленный истцом в качестве правоустанавливающего и подтверждающего местоположение границ, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, а документы, подтверждающие нахождение устанавливаемых границ земельного участка с N 50:03:0010304:380 более 15 лет не подтверждают имеющиеся фактические границы, поскольку они составлены в 2004-2005 гг., то есть на момент принятия решения 15 лет не истекло.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в случае невозможности подтвердить нахождение устанавливаемых границ земельного участка более 15 лет на основании правоустанавливающих или иных документов, суд имеет возможность установить данное обстоятельство иным способом, в том числе путем назначения судебной экспертизы по вопросу о возможности определить, существуют ли на местности 15 (пятнадцать) и более лет фактические границы спорного земельного участка.

Суд первой инстанции при проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз не поставил на разрешение эксперта данный вопрос, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии доказательств существования границ спорного земельного участка на местности более 15 лет на основании представленных обществом документов.

Кроме того, судами не исследованы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие обществу. Как неоднократно указывал заявитель, строения, расположенные на спорном земельном участке были возведены в 60-80-е годах, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств существования границ спорного земельного участка на местности более 15 лет требуют дополнительной проверки.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, существуют ли на местности 15 (пятнадцать) и более лет фактические границы спорного земельного участка, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года  по делу № А41-66683/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина 

Е.Е. Шевченко