АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14528/2020

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

от общества с ограниченной ответственностью «Горка»: 

ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 

по делу № А82-14528/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области 

о признании незаконным решения, об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ГОРКА», Прокуратура Ярославской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горка» ФИО3, 

и   у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 05-03/105П-20 об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (далее – ООО «ГОРКА») в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГОРКА» в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения муниципального контракта от 14.06.2016 № 120-ОК-16 в связи с существенным нарушением ООО «ГОРКА» условий контракта. 

В связи с реорганизацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области суд определил считать ответчиком по делу Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГОРКА», Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура), временный управляющий ООО «ГОРКА» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ГОРКА» обязательств по контракту, в связи с чем односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является правомерным, а сведения об ООО «ГОРКА» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ГОРКА» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители Учреждения и ООО «ГОРКА» участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Прокуратура представила письменную позицию по делу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 Учреждение направило в Управление обращение о включении ООО «ГорКапСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено следующее. 

Учреждение (заказчик) и ООО «ГорКапСтрой» (с 27.03.2020 ООО «ГОРКА») (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 № 120-ОК-16 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до проспекта Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап». 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2016. Работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (приложение 3). На момент заключения контракта сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту. 

Календарным планом предусмотрено следующее: разработка проекта планировки и проекта межевания территории с даты заключения контракта по 15.08.2016; разработка проектной документации с даты заключения контракта по 26.08.2016; получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» с 29.08.2016 по 01.11.2016. 

Согласно пункту 14.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.08.2017. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, в том числе гарантийных обязательств, а также ответственности за нарушения условий контракта. 

Разделом 5 предусмотрены следующие обязанности заказчика: осуществлять контроль за сроками выполнения работ, производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями контракта. Контроль, проводимый заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта; передать подрядчику в течение трех дней с момента заключения контракта, имеющиеся у заказчика на момент заключения контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту; принять от подрядчика готовую проектную документацию на бумажных носителях в пяти экземплярах и на электронном носителе CD в двух экземплярах: текст в программе Microsoft Word, чертежи в программе AutoCAD и PDF (копия на электронном оптическом носителе предоставляется в редактируемом формате данных, полностью идентичная печатной версии); заказчик направляет обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 4), выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения; в случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 4), заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (приложение 5), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 8.4 контракта. 

Разделом 6 предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить работы по контракту на свой риск, в объеме и сроки, предусмотренные заданием на проектирование (приложение 2), календарным планом работ (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов обязательных при выполнении работ (приложение 6) и сдать результат работ: готовую проектную документацию заказчику, соответствующую всем условиям контракта и приложениями к нему; получить заключения и провести согласования со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями в соответствии с действующим законодательством. Согласовать проектную документацию с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций; согласовать проектные решения со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями; подрядчик в обязательном порядке в письменном виде до сдачи результата работ согласовывает с заказчиком следующие виды работ: основные проектные решения; основные ценообразующие дорожно-строительные материалы; укрупненную ведомость объемов и стоимости работ в текущих ценах в формате Excel; подрядчик обеспечивает сдачу результата работ в органы Главгосэкспертизы в сроки, установленные календарным планом работ (приложение 3), с оплатой стоимости проведения экспертизы, защищает проектные решения и сметную стоимость, устраняет замечания Главгосэкспертизы; подрядчик обеспечивает предоставление заказчику заключений Главгосэкспертизы в сроки, установленные календарным планом работ (приложение 3); подрядчик передает заказчику готовую проектную документацию на бумажных носителях в пяти экземплярах и на электронном носителе CD в двух экземплярах: текст в программе MicrosoftWord, чертежи в программе AutoCAD и PDF (копия на электронном оптическом носителе предоставляется в редактируемом формате данных, полностью идентичная печатной версии), в сроки, установленные календарным планом работ (приложение 3); подрядчик устраняет в установленные предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 4) заказчика сроки, недостатки, выявленные в результате выполнения работ по контракту, и письменно информировать об их устранении заказчика. 

Датой окончания выполнения работ является 01.11.2016. В указанный период времени и по настоящее время ООО «ГОРКА» не представило заказчику результаты работ, предусмотренные условиями контракта (проектная документация с положительным заключением Главгосэкспертизы), в связи чем 06.07.2020 Учреждением была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Антимонопольным органом установлено, что в подтверждение выполнения данных работ подрядчиком представлена подписанная сторонами накладная от 12.08.2016 № 001. 

Также 14.09.2016 (письмо № 2832/0602) заказчик направил подрядчику Постановление мэрии города Ярославля от 12.09.2016 № 1402 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории от 2-й Закоторосльной набережной по проспекту Толбухина до улицы Большой Фёдоровской, далее по улице Карабулина до улицы Посохова, далее до улицы 1-й Вокзальной, далее по Силикатному шоссе до пересечения с Московским проспектом, далее по улице Гоголя до проспекта Фрунзе в Красноперекопском и Фрунзенском районах города Ярославля (автомобильная дорога от Толбухинского моста до проспекта Фрунзе с транспортными развязками)». Данный проект планировки и проект межевания территорий был результатом работы подрядчика в рамках позиции 1 календарного плана. 

В соответствии с позицией 2 календарного плана подрядчик обязан разработать проектную документацию в срок до 26.08.2016. 

В подтверждение выполнения работ по позиции 2 календарного плана подрядчиком представлены подписанные сторонами товарная накладная от 26.08.2016 № 002 и акт сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2016. 

Переписка между заказчиком и подрядчиком (письма от 26.09.2016 № 3791-16, от 17.10.2016 № 4102-16, от 08.11.2019 № 3412/0602, от 10.11.2016 № 4475-16) подтверждает, что акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами для сдачи документов в ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

В подтверждение своевременного начала выполнения работ по позиции 3 календарного плана ООО «ГОРКА» представлено письмо от 30.08.2016 № 3427-16, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой определить орган государственной экспертизы для направления проектно-сметной документации. В письме от 20.09.2016 № 2896/0602 заказчик указал на ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Подрядчик направлял заказчику письма с просьбой о выдаче документа, подтверждающего финансирование объекта (письма от 26.09.2016 № 3791-16, от 17.10.2016 № 4102-16, от 10.11.2016 № 4475-16, от 10.02.2016 № 0504-17, от 13.03.2017 № 1078-17, от 25.04.2017 № 1983-17, от 26.05.2017 № 2554-17, от 13.07.2018 № 6018-18). 

Согласно письму заказчика от 27.08.2018 Учреждение обратилось к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля с требованием о содействии в выделении средств из федерального бюджета на софинансирование строительства объекта с прохождением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с условиями контракта. 

ООО «ГОРКА» указывало, что документ, подтверждающий финансирование объекта, является необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы. Указанный документ заказчиком не предоставлен, что, помимо прочего, послужило основанием для отказа 06.03.2020 Екатеринбургским ФАУ «Главгосэкспертизы» в принятии документов на государственную экспертизу. 

Проанализировав описанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что не располагает безусловными и неопровержимыми доказательствами отсутствия намерения подрядчика сдать результаты работ заказчику, в связи с чем не усматривает недобросовестности подрядчика. 

Управление приняло решение от 07.08.2020 № 05-03/105П-20, согласно которому сведения об ООО «ГОРКА» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В рассматриваемом случае раздел 12 контракта содержит возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком при существенном нарушении подрядчиком его условий. 

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). 

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062). 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Как следует из позиции Учреждения, основанием для принятия заказчиком решения от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение его условий. Заказчик исходил из того, что по состоянию на 06.07.2020 работы не выполнены, проектная документация не разработана, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» не получено. 

Вместе с тем антимонопольный орган решая вопрос о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По смыслу изложенного, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Антимонопольный орган в решении установил, что работы по пунктам 1 и 2 календарного плана выполнены, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма по вопросу предоставления последним сведений об источнике финансирования для прохождения государственной экспертизы. 

Однозначный вывод о недобросовестности подрядчика и о необходимости применения к нему санкции в виде включения в реестр может быть сделан при условии безупречного поведения заказчика при исполнении с его стороны обязательств по контракту, чего в рассматриваемом случае Управлением не установлено. 

Оценивая поведение сторон контракта, антимонопольный орган установил, что как на стороне заказчика (не приняты меры по предоставлению документа по финансированию объекта), так и на стороне подрядчика (не получены все необходимые согласования) усматривается длительное бездействие, в силу чего антимонопольный орган не располагает безусловными и неопровержимыми доказательствами отсутствия намерения подрядчика сдать результат работ заказчику. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ). 

Из материалов дела не следует, что заказчик изменял сроки выполнения как отдельного этапа, так в целом исполнения контракта. В судебном заседании апелляционного суда представитель заказчика пояснил, что сроки исполнения контракта не изменялись. 

При этом указание в пункте 14.1 контракта, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, не свидетельствует о правомерности длительного бездействия заказчика, поскольку разделом 5 контракта предусмотрено, что заказчик должен осуществлять контроль за сроками выполнения работ. Действия заказчика в рассматриваемом случае нельзя признать безупречными и однозначно добросовестными. 

Применение гражданско-правовой ответственности к подрядчику не исключает применение к нему публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Течение сроков давности применения гражданско-правовой ответственности не влияет на применение публичной ответственности в виде включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, не препятствует применению публичной ответственности, не освобождает заказчика от обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с подрядчиком, не исполнившим в течение срока действия такого контракта принятую на себя обязанность. 

Реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта корреспондирует обязанности принять такое решение в разумный срок, и не может быть обоснована общей ссылкой на неограниченное во времени право заказчика принять результат работ за сроками, определенными в контракте. 

Срок действия контракта истек 31.08.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта Учреждение приняло только 06.07.2020 в отсутствие обоснования каких-либо объективных причин невозможности принятия такого решения в более ранние сроки. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что принятие решения об одностороннем отказе было обусловлено утратой интереса к исполнению контракта. 

Нарушение заказчиком разумных сроков на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, подрядчикам, исполнителям, при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Решение от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением с очевидным нарушением разумного срока. 

Управление не вправе было включать сведения об ООО «ГОРКА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду истечения предельно возможного срока применения к нему данной публично-правовой ответственности на момент рассмотрения обращения Учреждения. Применение публично-правовой ответственности с соблюдением давностных сроков направлено на защиту прав лиц, совершивших соответствующее нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления. 

Наличия в действиях ООО «ГОРКА» признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу             № А82-14528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева