ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-65365/2023–ГК

Дело № А40-102348/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «НПЦ «Сериал-Мед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу № А40-102348/23 по иску АО «Валента Фарм» к ООО «НПЦ «Сериал-Мед» о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 31.07.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Валента Фарм» (далее – истец) к ООО «НПЦ «Сериал-Мед» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по введению в гражданский оборот продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками истца, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, обязании ответчика удалить спорные обозначения с упаковки продукции, обязании ответчика внести изменения в регистрационное удостоверение медицинского изделия,  взыскании 700 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта удалить обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696, с введенных в оборот упаковок продукции «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс»; внести изменения в регистрационное удостоверение № ФСР 2009/04116 от 02.02.2009, а также соответствующую сопроводительную документацию к медицинскому изделию «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс» по ТУ 9393-003-59132234-2008 в следующих исполнениях: с диоксидином, лидокаином, рутином и аскорбиновой кислотой» путем удаления обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696, взыскано 70 000 рублей компенсации, в случае несвоевременного исполнения судебного акта присуждена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до даты его фактического исполнения; в остальной части в иске отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком обозначения, тождественного товарным знакам истца, без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

          Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

 Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем серии товарных знаков «Диоксидин» по свидетельствам № 68376 (дата приоритета - 02.07.1980), № 68427 (дата приоритета - 01.07.1980), № 468131 (дата приоритета - 30.12.2010), № 468132 (дата приоритета - 30.12.2010), № 580801 (дата приоритета -06.08.2014), № 658695 (дата приоритета - 02.06.2017), № 658696 (дата приоритета - 02.06.2017), зарегистрированных на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров 05 класса МКТУ.

По результатам мониторинга открытых информационных источников по запросу «Диоксидин» истцом выявлено предложение к продаже антимикробных атравматических покрытий с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов «Фармитекс». В качестве производителя товара указано ООО «НПЦ «Сериал-Мед». При этом на фронтальном части этикетки спорного товара визуализируется словесный элемент «Диоксидин», включение которого обусловлено, по мнению истца, необходимостью привлечения наибольшего внимания потребителей к данной продукции. 

09.02.2023 истцом произведена контрольная закупка антимикробных атравматических покрытий «Фармитекс». Данный товар реализуется, как отдельно, так и в составе аптечек первой помощи производства «Виталфарм».

Кроме того, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Реестр Росздравнадзора) установлено наличие публикации о регистрации медицинского изделия «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс» по ТУ 9393-003-59132234-2008 в следующих исполнениях: - с диоксидином, лидокаином, рутином и аскорбиновой кислотой» - РУ № ФСР 2009/04116 от 02.02.2009. 

Согласно Реестру Росздравнадзора производителем медицинского изделия, а также держателем регистрационного удостоверения на медицинское изделие является ответчик. 

Используемое ответчиком обозначение «Диоксидин» тождественно обозначению, зарегистрированному в качестве товарных знаков по свидетельствам № 68427 и № 468132, принадлежащих Истцу. Вышеуказанное обозначение также обладает приближенной к тождеству высокой степенью сходства с товарными знаками № 68376, № 468131, № 580801, № 658695, № 658696.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о признании действий ответчика нарушением прав истца на товарный знак, об обязании удалить спорные обозначения с упаковок товара, внести изменения в регистрационное удостоверение и сопроводительную документацию к товару, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, для индивидуализации которых они используются, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности услуг не требуется.

Суд первой инстанции установил, что обозначение, используемое ответчиком на упаковке продукции («диоксидин»), является тождественным товарным знакам по свидетельствам № 68427 и № 468132 («диоксидин»), и сходным до степени смешения с товарными знаками № 580801, 68376, 468131, 658695,658696.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что использование обозначения «Диоксидин» на упаковке товара направлено на соблюдение законодательства относительно маркировки товара является несостоятельной. Обозначение «Диоксидин» является торговым наименованием лекарственного препарата, действующее вещество которого имеет международное непатентованное наименование «Гидроксиметилхиноксилиндиоксид». Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств в настоящее время зарегистрировано 16 препаратов, имеющих то же действующее вещество, которые выпускаются в разных формах с девятью разными торговыми наименованиями, в том числе под наименованием «Диоксидин». Наименование «Диоксидин» не входит в рекомендованные списки МНН, в то время как вышеуказанное наименование может быть использовано свободно в описании свойств, состава товара.

Сама по себе сложность процесса внесения изменения в регистрационное удостоверение и в сопроводительную документацию к медицинскому изделию, значительность финансовых и трудовых ресурсов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные ответчиком основания являются его внутренними организационными проблемами, учитывая, что такая возможность у ответчика имеется, что подтверждается им в апелляционной жалобе о наличия коммерческого предложения со стороны ООО «Центр изучения систем здравоохранения».

У суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ООО «Центр изучения систем здравоохранения», поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал после осуществления мониторинга сети Интернет и проведения контрольной закупки в 2023 году.

Таким образом, довод ответчика о начале течения срока исковой давности после выдачи регистрационного удостоверения 02.02.2009 и его пропуске истцом, несостоятелен ввиду того, что нарушение исключительных прав является длящимся, длилось до февраля 2023 года.

  В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40- 102348/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

  Судья                            А.И. Трубицын