СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11710/2020(8)-АК

Дело № А50-27029/2019

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-27029/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5, 

         

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4197768.

Определением от 15.07.2022 производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 по обжалованию действий финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 12.04.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что спор не являлся сложным и финансовый управляющий имел возможность защитить свои права самостоятельно ввиду фактического предмета спора и обладания необходимым количеством знаний и опыта как профессионалом в сфере несостоятельности (банкротстве), указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 подтвердила факт оказания ею услуг в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, а также получение оплаты в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность понесенных расходов, ссылаясь на отсутствие в чеках основания платежа, а также доказательств реальной передачи денежных средств ФИО5 по распискам; доказательств декларирования полученного дохода в материалы дела не представлено. Считает вывод суда о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела; при этом отмечает, что управляющий самостоятельно участвовал во всех судебных заседаниях, процессуальные документы (отзывы) подписаны финансовым управляющим, из чего следует вывод, что данные документы составлялись самим управляющим, а не представителем. Также, по мнению апеллянта, объем совершенных представителем процессуальных действий является небольшим (составление отзыва, участие в одном судебном заседании апелляционного суда); ссылается на то, что в рамках иного аналогичного спора по жалобе на действия финансового управляющего, рассматриваемого ранее в рамках настоящего дела, с ФИО2 уже были взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 45 000 руб., при этом объем работы представителя превышал практически в три раза; считает, что учитывая небольшой объем проделанной работы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, исходя из принципа разумности, соразмерной суммой расходов за оказанные услуги будет являться 3 000 руб. Несмотря на отказ суда в удовлетворении заявленной ею жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФИО2 полагает, что ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 вел себя недобросовестно, что влечет применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

ФИО5, арбитражный управляющий ФИО3 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Управляющим ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов в размере 35 000 руб.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 7 500 000 руб., в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор ФИО2 просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в не получении сведений об имуществе супруги должника – доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000 руб.;

- в не оспаривании сделки – дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373, заключенного между ФИО6 и ФИО4;

- в непринятии мер по сохранности имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000 руб.;

- в не оспаривании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596) от 01.11.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 по обжалованию действий финансового управляющего было отказано в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности указанного определения, в апелляционной и кассационной инстанциях, оснований для его отмены или изменения, судами высших инстанций не установлено.

Несение арбитражным управляющим ФИО3 в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения защиты своих прав, явилось основанием для обращения его в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 55 000 руб.  

Удовлетворяя заявление частично в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличия основания для вывода о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2022, заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно которому ФИО3 поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дело №А50-27029/2019).

Перечень подлежащих выполнению исполнителем работ приведен в п. 2 указанного договора, а именно:

изучить поступившее заявление кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 500 000 руб. и имеющиеся у Заказчика документы, относящие к предмету спора (п. 2.1 договора);

подготавливать мотивированные отзывы/возражения по делу № А50-27029/2019 (по доводам ФИО2 о взыскании убытков), обеспечивать сбор доказательств, обосновывающих позицию Заказчика (п. 2.2 договора);

консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении судом предъявленных требований (в устной или письменной форме), собирать доказательства (п. 2.3 договора);

при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела (п. 2.4 договора);

при необходимости подготавливать апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; по усмотрению заказчика обеспечивать представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 2.5 договора);

при необходимости подготавливать кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по усмотрению заказчика обеспечивать представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 2.6 договора).

Исполнитель обязался выполнять принятые па себя обязательства лично, качественно, своевременно и в полном объеме; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали в следующих размерах:

услуг поименованных в п. 2.1.-2.3 – 25 000 руб.;

представление интересов заказчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 2.4) – 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

поименованных в п.п. 2.5, 2.6 – 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Порядок оплаты приведен в п. 4.4. договора.

25 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 13.02.2022 в связи с поступлением от ФИО2 уточнения заявленных требований (изменения предмета иска с «взыскания убытков» на «признание действий финансового управляющего незаконными»), в договор сторонами внесены соответствующие изменения в отношении предмета спора, в рамках которого подлежат оказанию услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023 на сумму 55 000 руб. с указанием конкретного перечня оказанных услуг:

- ознакомление с заявлением кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков и документами, указанными в качестве обоснования заявленных требований, документами, имеющимися у финансового управляющего по делу о признании должника банкротом (ФИО4);

- проведен правовой анализ ситуации и судебной практики по аналогичным ситуациям; организован сбор доказательств, обосновывающих позицию/возражения по делу;

- подготовлен отзыв по заявленным требованиям и доводам ФИО2, с приложением документов, опровергающих доводы кредитора, изложенные в жалобе;

- подготовлен отзыв на заявление ФИО2 с учетом изменения предмета заявления с убытков на признание действий финансового управляющего незаконными (ходатайство от 18.07.2022);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, направлен кредитору;

- принято участие в судебном заседании 07.12.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу, направлен кредитору.

Оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме подтверждена расписками от 25.02.2022, 07.12.2022, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 11.09.2022, 03.04.2023.

Перечисленные выше документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора – рассмотрение жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве и несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются указанными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела. 

Само по себе отсутствие в чеках Сбербанк Онлайн оснований платежей не опровергает факт перечисления ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств. Документально обоснованных доводов, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные перечисления осуществлялись во исполнение каких-либо иных обязательств, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

К утверждению апеллянта об отсутствии доказательств реальной передачи ФИО5 денежных средств по распискам, с учетом подтверждения последней факта получения от ФИО3 денежных средств за выполненную по договору от 13.02.2022 работу, суд апелляционной инстанции относиться критически.  

Ссылка ФИО2 о не предоставлении финансовым управляющим доказательств декларирования полученного ФИО5 дохода в материалы дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку наличие таких документов в распоряжении ФИО3 маловероятна. 

Вопреки утверждениям апеллянта, факт предоставления или не предоставления исполнителем в налоговый орган отчетности о полученных доходах, не может опровергать факт получения им денежных средств. Несоблюдение ФИО5, как участником гражданского оборота, правил ведения наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не может являться обстоятельством, исключающим возможность возмещения понесенных расходов.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46).

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.   

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2  в пользу ФИО3 денежных средств в качестве возмещения судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора от 13.02.2022 и приведен в соответствующем акте.

С учетом доводов кредитора о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в судебных заседаниях, подготовку и составление письменных отзывов (возражений)) на жалобу кредитора, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ФИО3 работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель, пришел к выводу о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Оснований полагать, что взысканный судом размер судебных расходов остается быть чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки кредитора на то, что отзывы подписаны финансовым управляющим, а не его представителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подписания отзывов самим заявителем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Подписание документов лично финансовым управляющим само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Учитывая данные положения, рекомендательный их характер, а также специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, фактический объем оказанных представителем услуг, в отсутствие иных доказательств возможной стоимости оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Ссылки апеллянта на то, что отзывы подписаны финансовым управляющим, а не исполнителем работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт подписания отзывов самим заявителем (заказчиком), а не его представителем (исполнителем работ), не может опровергать факт оказания услуги юридической помощи. Подписание документов лично финансовым управляющим само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

То обстоятельство, что управляющий самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, не умаляет объема фактически выполненных исполнителем работ.

Взыскание с ФИО2 в рамках иного спора по жалобе на действия финансового управляющего, рассматриваемого ранее в рамках настоящего дела, судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 45 000 руб. при большем объеме проделанной представителем работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось ранее, разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

В то же время предлагаемая апеллянтом стоимость оказанных представителем услуг – 3 000 руб., документально не обоснована, является лишь предположением не основанным, ни на специфике рассмотренного спора, ни на его сложности, а также сделанным без учета временных затрат представителя и его квалификации.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер понесенных ФИО3 расходов является несоразмерным или неразумным, кредиторами ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не имеющими значения для разрешения настоящего спора и не влекущими отмены принятого судом первой инстанции справедливого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-27029/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич