Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-958/2024

г. Южно-Сахалинск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2024, решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 05.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при участии: 

от генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 №8-11-2023, личность удостоверена по служебному удостоверению. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 05.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 20.03.2024 на 11 час. 10 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Невельскому району, Генеральную прокуратуру Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО «Монерон», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный фонд «Родные острова». Определениями от 20.03.2024, 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 08.04.2024 до 10 час. 00 мин., 13.05.2024 до 10 час. 00 мин. Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебное разбирательство отложено до 02.07.2024 до 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и необоснованным и подлежащим отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 05.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ООО «КУК» указывает на невозможность соблюдения сохранности объектов недвижимости, а именно: судов КРПС «Ивнинг Стар» и СРТМ-К «Васан», на которые наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2024, в связи с принятыми в отношении общества Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1301/2024 обеспечительными мерами в виде ареста имущества и денежных средств общества, которые привели к полной остановке деятельности общества, сделало невозможным несение любых затрат и послужило причиной для отказа в принятии арестованного имущества на хранение. Также, общество указывает на нарушение норм процессуального права, при вынесении оспариваемого постановления указывая, что исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество (морское судно КРПС «Ивнинг Стар», СРТМ-К «Васан») были произведены 05.02.2024 в отсутствие и без надлежащего извещения генерального директора ООО «КУК», что нарушает требования статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в представленном отзыве на заявление просило в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Прокуратура в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании считает заявленные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку передача арестованного имущества на хранение не нарушает права и законные интересы общества, соответствует требованиям статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Заявитель, заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-1301/2024 по исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «Курильский универсальный комплекс», а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции).

26.01.2024 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 045592750 от 25.01.2024, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1301/2024, возбуждено исполнительное производство № 9119/24/98099-ИП, находящееся на исполнении в УИОИП ФССП России (г. Москва).

05.02.2024 отделение судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, на основании поручения ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП г. Москва от 31.01.2024, осуществило исполнительные действия по наложению ареста на имущество ООО «Курильский Универсальный Комплекс», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2024 на морское судно КРПС «Ивнинг Стар», а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2024 на морское судно СРТМ-К «Васан».

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором указано на следующее. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, рассмотрев поручение №13160/24/65008 от 31.01.2024 и материалы исполнительного производства от 26.01.2024 №9119/24/98099-ИП, установил, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника наложен арест: КРПС «Ивнинг Стар», дата постройки 10.10.1976 г., регистровый номер 754168, номер ИМО 7433842, валовая вместимость 1084, длина 54,90 м., ширина 12,20 м. Высота борта 7,49 м. Двигатель ДВС 645Е2, суммарная мощность 220 квт, GPS/Glonass/Beibou Receiver Type N6R-3000 заводской номер GR 2260001-GR 226200, общей стоимостью 8 000 000 рублей; СРТМ-К «Васан», год место постройки 1991 г., Киев, позывной сигнал UESS, материал корпуса сталь, IMO:8862088, длина наибольшая l=54,8 м., b=9,80 м., GPS Receiver. SPR- 1400 Samyung, общей стоимостью 8 000 000 рублей; Итого 2 наименований на сумму 16 000 000, 00 рублей.  В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь статьями 14, 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области 05.02.2024 постановил назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3, должность: директор ООО «Курильский универсальный комплекс» (пункт 1), установить место хранения имущества: с правом беспрепятственного пользования (пункт 2), установить режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (пункт 3), предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена, об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ предупрежден (пункт 4).

ООО «Курильский универсальный комплекс» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 80 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

С учетом анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан определить лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из установленного законом круга лиц (должник, члены его семьи, взыскатель, третье лицо, с которым ФССП России заключен договор).

Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано на хранение должнику в лице его директора, что не нарушает приведенных положений законодательства РФ об исполнительном производстве.

Более того, судом установлено, что 29.02.2024 Арбитражный суд Приморского края определением по делу №А51-1301/2024, в целях сохранения судов в надлежащем состоянии,  заменил обеспечительные меры на: «4. Наложить арест на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также денежных средств на содержание рыболовных судов (оплату топлива и горюче-смазочных материалов, запасных частей, портовых и агентских сборов, связанных со стоянкой, снабжение экипажа продуктами питания, водой и средствами личной гигиены), выплату которых производить с предварительного уведомления и согласия УФССП России (его территориальных органов)), недвижимое имущество в том числе ООО «Курильский универсальный комплекс», а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции)».

Из изложенного следует, что денежные средства общества, необходимые на содержание арестованных рыболовных судов, освобождены от ареста. Соответственно, у общества вопреки его доводам имелось имущество для обеспечения сохранения судов, переданных на ответственное хранение обществу в лице его директора. 

Таким образом, избрав в рассматриваемом случае в качестве ответственного хранителя директора ООО «Курильский универсальный комплекс» ФИО3, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и полномочий. Приведенное же обществом в обоснование заявленного требования основание заявления не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом судом учитывается, что судом обществу в определении от 13.05.2024 было предложено представить пояснения по заявленному требованию, учитывая, что согласно определению от 29.02.2024 по делу № А51-1301/2024 в качестве обеспечительной меры применен арест на движимое имущество, за исключением денежных средств, в том числе предназначенных для оплаты выходных пособий и оплату труда, а также на содержание рыболовных судов (оплату топлива и горючесмазочных материалов, запасных частей, портовых и агентских сборов, связанных со стоянкой, снабжение экипажа продуктами питания, водой и средствами личной гигиены).

Вместе с тем, каких-либо пояснений по основаниям требований, в том числе с указанием новых оснований, обществом не представлено.  

01.07.2024 в суд поступили пояснения от общества, в которых общество просило оспариваемое постановление  признать незаконным, поскольку обеспечительные меры в виде ареста имущества общества утратили свою силу, так как 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 принято решение, которое обращено к немедленному исполнению и которое вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024.

Вместе с тем, приведенные судебные акты были приняты в ходе рассмотрения настоящего спора, а не на дату вынесения оспариваемого постановления, а потому вступление в законную силу решения по делу № А51-1301/2024 на момент рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления нормам законодательства РФ об исполнительном производстве, поскольку законность данного постановления оценивается, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.  

Судом также не принимается довод общества о нарушении процедуры совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества общества и назначению ответственного хранителя, исходя из следующего.

Спорные действия судебного пристава-исполнителя производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. 

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.  При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2024 следует о том, что исполнительные действия были совершены при участии капитанов морских судов КРПС «Ивнинг Стар» и СРТМ-К «Васан».

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, директор общества ФИО3 06.02.2024 получил акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2024, а также оспариваемое постановление от 05.02.2024. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры совершения оспариваемых действий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя от 05.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 05.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                            Е.С. Логинова