АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1200/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А60-23398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-23398/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель акционерного общества «Жировой комбинат» под учетной записью «Катович Валерий Андреевич» с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 АПК РФ без участия представителей.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 148, диплом);

- представитель Уральского таможенного управления (далее – управление) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 86, диплом);

- представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее – ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024 № 12-10/23, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФТС, управлению о признании незаконным решения управления от 16.08.2022 (далее – решение от 16.08.2022) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250422/3054367, о признании незаконным решения управления от 15.08.2022 № РКТ – 105000000-22/000013 (далее – решение от 15.08.2022) о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), о признании незаконным решения ФТС от 01.11.2022 № 15-67/381, вынесенное по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли и не оценили несоответствие таможенной экспертизы положениям ГОСТ 30623-2018, неправомерно обосновали решение со ссылкой на экспертизу, имеющую ошибку в выводах.

Отмечает, что учитывая положения ГОСТ 30623-2018 образец представлял из себя смесь масел, вопреки выводам таможенной экспертизы.

Заявитель считает, что он был лишен права на судебную защиту, так как судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по причине истечения у образца срока годности.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС, управление, ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2022 обществом на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее – ЦЭД) Уральской электронной таможни для целей таможенного декларирования подана декларация на товар № 10511010/250422/3054367 (далее – ДТ): масло подсолнечное с добавлением масла рапсового «ОЛЕДА», 5 л., производитель акционерное общество «СамараАгроПромПереработка», товарный знак «ОЛЕДА», зарегистрированная под номером № 10511010/250422/3054367 в таможенном органе.

При декларировании товара в графе 33 ДТ обществом указан классификационный код 1517 90 910 0, к которому в соответствии с ТН ВЭД Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) относятся: маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные (ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно).

В графе 39 ДТ обществом указаны сведения об остатке выделенной квоты на вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара – прочие жирные растительные масла в жидком виде, смешанные (смесь растительных масел).

В период с 08.08.2022 по 12.08.2022 управлением проведена проверка таможенных документов заявителя.

По результатам таможенного контроля 12.08.2022 таможенным органом составлен акт № 10500000/210/120822/А000040 и приняты следующие решения:

- решение от 15.08.2022 о квалификации товара в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: - прочие: прочие - подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто - объемом 10 л. и менее;

- решение от 16.08.2022, в соответствии с которым в отношении вывезенного товара также подлежит уплате вывозная таможенная пошлина в размере 446 052, 23 руб.

Общество обжаловало вынесенные решения в ФТС. По результатам рассмотрения жалоб ФТС вынесла решение от 01.11.2022 № 15-67/381, которым решения управления признаны правомерными, в удовлетворении жалоб общества отказано.

Полагая, что решения ФТС и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

При разрешении спора судами правомерно учтены и дана оценка содержанию товарных позиций 1512, 1516, 1517, Пояснениям (том VI) в подсубпозиции 1512 19 900 2 - 1512 19 900 9, примечаниям 1 к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, представленной обществом рецептуре № МП САПП 0003 Р1 2021, СТО № 62439580-012-2021, Заключению экспертов, с учетом положений ГОСТ 30623-2018, ГОСТ 1129-2013, положениям статей 19, 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.01.2020 № Д-21062/01-2020 (далее – контракт), заключенного между обществом (поставщик) и предприятием по производству, торговле и предоставлению услуг «Шекспир» ООО «НОВИ-САД» (покупатель, Сербия), осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта без уплаты вывозной таможенной пошлины.

При убытии товара с таможенной территории ЕАЭС в целях проверки правильности классификации товара таможенным постом МАПП Убылинка Псковской таможни (далее – таможенный пост) принято решение от 01.05.2022 № 10209050/010522/ПВ/500003 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе (ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, произведен отбор проб и (или) образцов товаров (акт от 01.05.2022 № 10209050/010522/500026).

Согласно выводам таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, содержащимся в заключении от 25.05.2022 № 12402002/0010416 (далее – заключение экспертов), товар представляет собой масло подсолнечное рафинированное дезодорированное.

В период с 08.08.2022 по 12.08.2022 управлением на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров по вопросу правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой составлен акт от 12.08.2022 № 10500000/210/120822/А000040 (далее – Акт) и принято решение от 15.08.2022. Ставка вывозной таможенной пошлины определена в размере 313 долл. США за 1 тонну.

Принятие управлением решения от 15.08.2022 повлекло доначисление таможенных платежей в размере 446 052,23 руб.

Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций 1517 и 1512 ТН ВЭД.

Исходя из имеющейся информации о характеристиках товара, сведения о котором заявлены в ДТ, полученной по результатам таможенной экспертизы, товар представляет собой масло подсолнечное, и более точно соответствует классификационным признакам, указанным в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, правилами ОПИ, Заключением экспертов, значениями, установленными в Приложении к Заключению экспертов для подсолнечного и рапсового масел, принято решение от 15.08.2022 о классификации товара в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, которое, как и решение от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250422/3054367 в части классификации товара по коду 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), признано правомерным.

При этом, исходя из материалов дела, у судов имелись основания рассматривать товар именно как масло подсолнечное.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 546 «О ставках вывозных таможенных пошлин на масло подсолнечное, вывозимое из Российской Федерации за пределы государств - членов Евразийского экономического союза» в отношении товара «масло подсолнечное», классифицируемого в подсубпозициях 1512 11 910 1, 1512 11 910 9, 1512 19 900 2, 1512 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины составляет: с 01.09.2021 - 169.9 долларов США за 1 тонну, с 01.10.2021 - 227.2 долларов США за 1 тонну, с 01.11.2021 - 194.5 долл. США за 1 тонну, с 01.12.2021 - 276.7 долл. США за 1 тонну, с 01.01.2022 - 280.8 долл. США за 1 тонну. 

Проведенный анализ декларационного массива товаров, классифицируемых заявителем в группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, показал, что общество до 01.10.2021 декларировало спорный товар исключительно как «масло подсолнечное» и классифицировало в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

С 01.10.2021 спорные товары торговых марок «Мечта Хозяйки», «Щедрое Лето», «Россиянка», «Маслава», «Готовим дома», «ОЛЕДА», изготовитель акционерное общество «СамараАгроПереработка», декларируются в подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о смене классификационного кода с 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС на 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с введением повышенных ставок вывозных таможенных пошлин.

Также судами правомерно отклонен довод общества о том, что наличие в составе продукции (товара) эйкозадиеновой кислоты (С20:2) не позволяет идентифицировать товар как подсолнечное масло.

Суды верно указали, что в ГОСТе 1129-2013 не имеется критерия об обязательном отсутствии в составе подсолнечного масла эйкозадиеновой кислоты (С20:2). 

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.05.2022 № 12402002/0010416 содержание жирных кислот в исследуемом товаре соответствует требованиям ГОСТ 1129-2013. Указанный стандарт распространяется на подсолнечное масло, предназначаемое для непосредственного употребления в пищу, производства пищевых продуктов, в том числе для детского питания, и промышленной переработки. 

Из указанного следует, что наличие в составе исследуемых образцов товара эйкозадиеновой кислоты (С20:2) в количестве менее 0,1% не может являться свидетельством того, что товар представляет собой смесь подсолнечного масла и рапсового масла.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о недопустимости учтенной судами и таможенным органом экспертизе.

Судами, с учетом положений ГОСТ 1129-2013, ГОСТ 30623-2018, подпункта 1 пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 92, статей 310, 328, 338, 348, 351, 389, 393 ТК ЕАЭС, пункта 15 статьи 85 Закона № 289-ФЗ, законно принят во внимание вывод эксперта о том, что товар идентифицирован как масложировая продукция – масло подсолнечное рафинированное дезодорированное. 

При этом по спорному товару проведено две экспертизы. 

Таможенная экспертиза ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург проведена в рамках осуществления таможенного контроля при экспорте товара (заключение таможенного эксперта от 25.05.2022 № 12402002/0010416). 

Экспертиза Испытательного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» проведена по инициативе общества (заключение эксперта от 27.09.2022 № 27-09-2022/045).

Результаты анализа состава жирных кислот в исследуемых образцах, а также сравнение этих данных с данными, указанными в ГОСТ 30623-2018 и в ГОСТ 1129-2013, свидетельствуют о том, что образец спорного товара соответствует жирнокислотному составу подсолнечного масла.

Спорный товар является подсолнечным маслом без добавления рапсового масла, что подтверждается результатами определения жирнокислотного состава исследуемых образцов в заключениях от 25.05.2022 № 12402002/0010416 и от 27.09.2022 № 27-09-2022/045. Образец спорного товара согласно ГОСТ 30623-2018, ГОСТ 1129-2013 надлежит относить к подсолнечному маслу с высоким содержанием линолевой кислоты C18:2, не относящимся к маслам с максимальной долей олеиновой кислоты C18:1 по ГОСТ 30623-2018, не относящимся к растительным маслам с высоким содержанием эруковой кислоты, при этом соответствующим значениям, указанным в ГОСТ 1129-2013. 

Исходя из изложенного, с учетом полученных ответов от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (письмо от 11.08.2023 № 14-239), ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, следует считать верным и обоснованным вывод судов о том, что обнаружения в исследуемом образце состава жирных кислот, сравнение их со значениями, указанными в ГОСТ 30623-2018, ГОСТ 1129-2013, достаточно для идентификации спорного товара (растительного масла) как масла подсолнечного без добавления рапсового, более точно соответствующим классификационным признакам, указанным в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС с дальнейшей классификацией по подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Иное не доказано. Оснований для проведения еще одной экспертизы по определению состава жирных кислот не имеется.

Из материалов дела также следует, что при регистрации сообщения об убытии от 27.04.2022 № 10209050/270422/5012336 в рамках выявленного профиля риска в части заявления недостоверных сведений о заявленном коде ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара, уполномоченным должностным лицом таможенного поста осуществлен таможенный контроль в виде таможенного досмотра транспортного средства международной перевозки Mercedes Benz № SJ010UM/OO002SJ, принадлежащее фирме-перевозчику общества с ограниченной ответственностью «ASTUR» (далее – общество «ASTUR»), следовавшего в адрес получателя – покупателя по контракту.

Доверенностью на право распоряжения и управления транспортным средством от 08.04.2022 № 7/2022 общество «ASTUR» уполномочило ФИО3, в частности, распоряжаться транспортным средством Mercedes Benz № SJ010UM/OO002SJ, представлять интересы в отношениях с органами и должностными лицами органов, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод, что ФИО3 является лицом, уполномоченным в отношении вывозимого спорного товара. Указанное соответствует требованиям пункта 3 статьи 328, пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС

ФИО3 представил должностному лицу таможенного поста следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR от 25.04.2022 № 1078, инвойс от 08.04.2022 № GX204001078, товарная накладная от 25.04.2022 № GR204001078 (далее – товаросопроводительные документы).

В графе 23 международной товарно-транспортной накладной CMR от 25.04.2022 № 1078 указано наименование перевозчика – общество «ASTUR», подпись водителя ФИО3 товарной накладной от 25.04.2022 № GR204001078 указано, что груз принял водитель ФИО3

Таможенный досмотр проведен в присутствии ФИО3, что подтверждается составленным актом таможенного досмотра от 01.05.2022 № 10209050/010522/100033, второй экземпляр которого им получен на руки.

В присутствии ФИО3, двух понятых отобрано три образца, упакованные в черные полимерные пакеты с наложенными информационными этикетками 10209050/010522/000003/1, 10209050/010522/000003/2, 10209050/010522/000003/3, опломбированные пломбами ФТС 14796, о чем имеется соответствующая запись в акте отбора проб и (или) образцов товаров от 01.05.2022 № 10209050/010522/500026, второй экземпляр которого вручен ФИО3.

Решение о проведении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов спорного товара принято, поскольку был выявлен профиль риска в части заявления недостоверных сведений о классификации товара, должностным лицом таможенного поста.

ФИО3 вручены уведомление о необходимости взятия проб и образцов от 01.05.2022, второй экземпляр решения о проведении таможенной экспертизы от 01.05.2022 № 10209050/010522/ПВ/500003.

Судами верно сделан вывод, что на основании положений раздела 2 контракта, правил Инкотермс 2010, с учетом представленной в дело спецификации от 08.04.2022 № GX204001078 к контракту, товаросопроводительных документов, ДТ, право собственности на товар перешло на покупателя с момента передачи спорного товара перевозчику (общество «ASTUR»), указанного покупателем. 

Следовательно суды верно указали, что при наличии в распоряжении таможенного поста товаросопроводительных документов, из которых следует, что уполномоченным лицом в отношении товара является водитель ФИО3, а также исходя из его полномочий, указанных в доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 08.04.2022 № 7/2022, выданной обществом «ASTUR», вручение уведомления о необходимости взятия проб и образцов, второго экземпляра акта таможенного досмотра и решения о проведении таможенной экспертизы в адрес перевозчика является обоснованным и не противоречит требованиям ТК ЕАЭС.

Кроме того материалами дела подтверждается, что общество обращалось на таможенный пост (письмо от 04.05.2022 № 216-ЖК) с ходатайством о выпуске транспортного средства Mercedes Benz № SJ010UM/OO002SJ без ожидания результатов таможенной экспертизы.

Указанное подтверждает, что заявитель знал о проведении таможенного досмотра, таможенной экспертизы, взятии проб и образцов. Информация об этом с указанием реквизитов составленных таможенным постом документов имеется в письме. Также в указанном письме обществом подтверждено, что поставка осуществлялась на условиях FCA-Москва, и право собственности перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки спорного товара на складе грузоотправителя. 

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования заявителя оставлены без удовлетворения судами необоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-23398/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

С.О. Иванова