АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159747/24

23 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2023г.;  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  

 - не явка, извещены; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

 - не явка, извещены; от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области  

 - не явка, извещены; от федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского  

федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук 

- не явка, извещены;  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - не явка, извещены;  

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-159747/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, ответчик 1) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 457 949 руб. 77 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области и федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирского федерального  

научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (далее – Учреждение, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично. Денежные средства в размере 2 457 949 руб. 77 коп. взысканы с Минобрнауки России в полном объеме, в удовлетворении требований к Росимуществу отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-159747/24, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником Учреждения (потребителем) заключен контракт энергоснабжения № ВИООЭ0003359 от 15.01.2015, по условиям которого договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.  

Поскольку Учреждением обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, истец взыскивал образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за просрочку ее оплаты в судебном порядке (решения Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-9289/2022, № А19-4058/2023, № А19-1885/2023, № А19-26042/2022, № А19-9912/2023, № А19-23339/2022, № А19-6776/2023, № А19-15049/2023).  

На основании указанных решений Обществом получены исполнительные листы (ФС № 037999514, ФС № 039138251, ФС № 039138451, ФС № 039132701, ФС № 039143895, ФС № 037999946, ФС № 040082898, ФС № 040082308), которые были предъявлены истцом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.  

 Поскольку по истечении трех месяцев после предъявления исполнительных документов в органы казначейства решения Арбитражного суда Иркутской области исполнены не были, Общество, полагая, что у Минобрнауки России и Росимущества возникла субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 123.21-123.23, 399, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что Минобрнауки России как собственник имущества Учреждения в силу закона обязано нести ответственность по неисполненным обязательствам последнего, суды обеих инстанций возложили субсидиарную ответственность по исполнению вступивших в законную силу  

судебных актов на ответчика 1, и при этом отказали в удовлетворении требований истца к Росимуществу по мотивам их предъявления к ненадлежащему ответчику.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р Учреждение включено в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации; в соответствии с пунктом 5 Устава Учреждения функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению и находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  

Судами учтено, что Общество является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения; длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс; способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  

ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Таким образом, сделанный при рассмотрении спора вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, являющегося бюджетным, собственника его имущества – Минобрнауки России является правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.  

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не исключает возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по обязательствам основного должника, имеющим акцессорный характер.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-159747/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова