﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3137/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело № А76-27938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» Гильманова Вадима Зайнулловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.03.2021 по делу № А76-27938/2018 Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 17.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» Гильманова Вадима Зайнулловича – Буланакова Н.С. (доверенность от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – истец, общество «Генерационное оборудование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – ответчик, общество «Технокомстрой») о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 руб., пени в сумме 299 633 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 568 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 299 633 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 976 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 225 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 970 руб. 

Конкурсный управляющий обществом «Технокомстрой» Гильманов Вадим Зайнуллович обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» Гильманова Вадима Зайнулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-27938/2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Технокомстрой» Гильманов В.З. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-39267/2019 утвержден конкурсный управляющий обществом «Технокомстрой» Гильманов В. З. Так, конкурсный управляющий Гильманов В.З. обратился с заявлением по делу № А76-39267/2019, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технокомстрой» бывшего руководителя Черепанова Андрея Анатольевича за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскать с бывшего руководителя общества «Технокомстрой» Черепанова Андрея Юрьевича денежную сумму в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества «Технокомстрой». Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсному управляющему Гильманову В. З. стало известно о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом – 22.12.2020, после получения от бывшего руководителя Черепанова А. Ю. документов, являющихся основанием для обжалования решения суда по настоящему делу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество «Генерационное оборудование» указывало на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 16.05.2018 № 10- 18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», а также договор подряда от 17.05.2018 № 11-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил». 

В связи с неисполнением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 228 от 06.07.2018 с требованием о расторжении поименованных договоров и с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление без удовлетворения обществом «Технокомстрой» претензии общества «Генерационное оборудование» послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договоров подряда в связи с отказом истца от их исполнения, а также об отсутствии правовых оснований для удержания неотработанного аванса и денежных средств, оплаченных по письму, в сумме 2 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 суд взыскал с общества «Технокомстрой» в пользу общества «Генерационное оборудование» неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 299 633 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 976 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 225 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-39267/2019 по заявлению кредитора общества «Генерационное оборудование» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Технокомстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-39267/2019 заявление общества «Генерационное оборудование» о признании общества «Технокомстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Технокомстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требование общества «Генерационное оборудование» в размере 2 962 804 руб. 85 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 299 633 руб. 82 коп. неустойки, 75 976 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 195 руб. судебных расходов, включено в реестр. Временным управляющим обществом «Технокомстрой» утвержден Шалаев Николай Сергеевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-39267/2019 арбитражный управляющий Шалаев Николай Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Технокомстрой», временным управляющим обществом «Технокомстрой» утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-39267/2019 утвержден конкурсный управляющий Гильманов Вадим Зайнуллович.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 18.01.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий Гильманов В.З. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего определением от 04.03.2021, суд апелляционной инстанции указал, что срок обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 истек 18.02.2019, тогда как с апелляционной жалобой на данный судебный акт конкурсный управляющий обществом «Технокомстрой» Гильманов В. З. обратился 29.01.2021.

Апелляционный суд, посчитав, что период с момента получения информации о принятом судебном акте (18.01.2019) до момента подачи апелляционной жалобы (29.01.2021) очевидно превышает разумный срок для обжалования, заключив, что каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы непосредственно после ознакомления с текстом судебного акта в пределах разумного срока для обжалования у Гильманова В.З. не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Гильманов В.З. по настоящему делу являлся временным управляющим общества «Технокомстрой», то есть участником дела с момента его утверждения судом в качестве временного управляющего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-39267/2019), в связи с чем с 27.05.2020 Гильманов В.З. имел возможность получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе о требованиях лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника, а также имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и реализовать свои процессуальные права, связанные с апелляционным обжалованием решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума№ 35, как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводил доводы, направленные на оспаривание факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ на заявленную по делу сумму требования по договорам подряда № 10-18, 11-18. Конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель Черепанов А.А. передал Гильманову В.З. документы, свидетельствующие о выполнении работ по спорным договорам, только 22.12.2020 по акту приема-передачи. Факт передачи указанных документов сторонами не оспаривается. До момента передачи документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда № 10-18, 11-18, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования решения суда первой инстанции от 18.01.2019. 

В приобщении доказательств выполнения надлежащего выполнении работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции конкурсному управляющему отказал. Между тем право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума № 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на получение от бывшего руководителя Черепанова А.А. документов, свидетельствующих о выполнении работ по спорным договорам, только 22.12.2020, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока. 

В связи с изложенным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.03.2021, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» Гильманова Вадима Зайнулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по существу. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.03.2021 по делу № А76-27938/2018 Челябинской области отменить.

	Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					В.А. Купреенков