ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2023                                                                                      Дело № А40-205090/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023; ФИО2 по доверенности от 28.02.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

о включении требований ФИО3 в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с поступившим в суд первой инстанции заявлением о фальсификации части представленных в дело доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 18, согласно которой должником принято от кредитора 3 400 000 руб.,  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, была назначена судебная экспертиза, производство по заявлению в части требований в размере 3 400 000 руб. приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения, требования ФИО3 в размере 1 600 000 руб., соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части включения требований ФИО3 в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 653 263,87 руб., из которых 4 800 000 руб. - сумма основного долга, 853 218,87 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые основаны на договоре участия в долевом строительстве от 23.05.2019 № 2/1.

Цена договора составляет 5 000 000 руб.

Согласно уточненному заявлению кредитора, 23.05.2019 им была произведена частичная отплата по договору в размере 3 400 000 руб.

Указанная сумма, согласно расписке, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 18 была принята генеральным директором должника ФИО6

Кроме того, кредитором 04.06.2019 на расчетной счет должника была перечислена сумма в размере 1 400 000 руб. в счет частичной оплаты по договору.

Указанный платеж отображен на странице 162 карточки счета 51 должника за период с 01.01.2018 по 01.05.2022, согласно которой, платеж поступил от кредитора на расчетный счет должника 05.06.2019.

Также согласно карточке счета, 10.06.2019 на расчетный счет должника поступила сумма в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору, указанная сумма была зачислена должником на расчетный счет самостоятельно, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-188065/19 договор, заключенный между кредитором и должником был признан недействительным как заключенный без получения предварительного письменного одобрения общего собрания участников должника.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что имущество указанное в договоре, было возвращено в собственность должника, последним неправомерно удерживаются денежные средства полученные им от кредитора в размере 1 600 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом подтверждения материалами дела и обоснованности требования кредитора в указанной части, суд включил требование в части 1 600 000 руб. в состав третьей очереди удовлетворения.

Приведенные обществом доводы об аффилированности должника и кредитора судом оценены критически и отклонены, поскольку  наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника и не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника.

Заявляя о необходимости субординировать требование кредитора или отказать в удовлетворении, общество каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что кредитором осуществлялось внутрикорпоративное финансирование,  не представило.

Доводы об аффилированности кредитора и должника через представителя судом отклонены, поскольку указанное лицо осуществляет представительские услуги, в связи с чем, само по себе оказание юридических услуг как кредитору, так и должнику на договорной основе не свидетельствует об общности их экономических связей и интересов.

Судами также правомерно принято во внимание, что под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В настоящем случае, констатировали суды, подтвержден факт аффилированности сторон, не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства тому, что в удовлетворении требований должно быть отказано или они должны быть субординированы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-205090/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова