Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2990/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.                      Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марс»: ФИО2, руководителя, паспорт, 

от КГБУЗ «ККБ № 1»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс»

на решение от 08.04.2021

по делу № А73-979/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» 

о взыскании 38000 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККБ № 1») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») о взыскании 38000 рублей штрафа.

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Марс» в пользу КГБУЗ «ККБ № 1» взыскан штраф в размере 33000 рублей, в остальной части требование отклонено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Марс» в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит решение суда от 08.04.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по государственному контракту, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Марс» условий контракта, истцом не представлено, что также подтверждается проверкой, осуществленной Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю.

Ссылается на нарушение истцом условий контракта в части порядка проверки качества оказанных услуг, поскольку соответствующие акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и экспертной организации, в связи с чем у КГБУЗ «ККБ № 1» отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал

Представитель КГБУЗ «ККБ № 1» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.04.2021 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между КГБУЗ «ККБ № 1» (Заказчик) и ООО «Марс» (исполнитель) заключен контракт от 15.09.2020 №942/020-з, предметом которого является оказание услуг по сопровождению программных продуктов «1С» (пункт 1.1 контракта), цена контракта составляет 375000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 9.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей.

Уведомлением от 08.10.2020, письмами от 08.10.2020 № 5580, от 14.10.2020 № 5740, от 16.10.2020 № 5810, от 18.11.2020 № 6584 истец сообщил Исполнителю о выявленных нарушениях в работе программного обеспечения, просил принять меры по их устранению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Марс» условий контракта истцом проведена проверка качества оказываемых услуг, в которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте № 1 от 10.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8»)»; акте № 2 от 10.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 г. № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Медицина. Больничная аптека»)»; акте № 3 от 10.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Медицина. Диетическое питание»)»; акте № 4 от 17.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8»)»

В указанных актах выявлены нарушения Технической части (Приложение № 1 к контракту), а именно пунктов №№ 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3, а также 4.4.7 контракта.

Мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ от 12.11.2020 № 6469 (т.1, л. д. 36), КГБУЗ «ККБ № 1» в связи с выявленными недостатками выразило соответствующий отказ.

Данные обстоятельства явились основанием для расторжения в одностороннем порядке контракта от 15.09.2020 №942/020-з со стороны истца с 01.12.2020 (уведомление от 01.12.2020 № 6958), на основании решения от 18.11.2020 № 6608.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, истец на основании пункта 9.3.5 контракта рассчитал штраф в размере 38000 рублей и направил в адрес ООО «Марс» претензию от 18.11.2020 № 6607.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения КГБУЗ «ККБ № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Марс» принятых договорных обязательств, истцом составлены акты от 10.11.2020 № 1, 2, 3, на основании которых и в соответствии с пунктом 9.3.5. контракта Заказчиком рассчитан штраф в размере 38000 рублей и предъявлен к ответчику.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 33000 рублей, отказав в иске в части, касающихся нарушений пунктов 4.4.7 и частично пункта 2.1.4 технической части на общую сумму 5000 рублей.

Несогласие сторон в части отказа в требованиях на сумму 5000 рублей, не заявлено, возражение не представлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Ссылка подателя жалобы на то, что порядок оказания услуг по контракту ООО «Марс» не нарушен, поскольку услуги исполнителем, согласно разделу 3 технической части, следует осуществлять исключительно по заявкам Заказчика, подлежит отклонению, как противоречащая условиям контракта, так в силу пункта 1.1 контракта Исполнитель «оказывает услуги по сопровождению программных продуктов «1С»», при этом в технической части (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) указано на количество часов необходимых для выполнения работ Исполнителем, а также периодичность выездов на место оказания услуг, с согласованием даты и время плановых выездов с Заказчиком.

Доказательств обращения в адрес Заказчика на выполнение всего объема работ, оговоренных условием контракта, ответчиком не представлено.

В то же время, в материалах дела имеются уведомление от 08.10.2020, письма от 08.10.2020 № 5580, от 14.10.2020 №5740, от 16.10.2020 № 5810, от 18.11.2020 № 6584, согласно которым истец сообщил Исполнителю о выявленных нарушениях и просил принять меры по их устранению.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам государственного контракта, ввиду выявленных нарушений, на сумму 33000 рублей.

Довод заявителя о недействительности актов выявленных нарушений, поскольку они составлены в одностороннем порядке и в отсутствии экспертной организации, отклоняется, ввиду неоднократного обращения истца в адрес ответчика о наличии нарушений в технической части. Указанные обращения получены ответчиком, что подтверждается направленными письмами на электронный адрес ответчика (mars.dv77@gmail.com), который зафиксирован в реквизитах сторон государственного контракта.

При этом доказательств необходимости участия экспертной организации для составления выявленных нарушений, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно представленному отзыву по доводам жалобы, истец извещал ответчика о необходимости присутствия при составлении спорных актов посредством телефонограммы.

С учетом совокупности представленных доказательств, сомнений в недействительности составленных актов выявленных недостатков (учитывая, что в них отражены периоды, факты несоответствия оказанных услуг, они подписаны уполномоченными лицами) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.12.2020 № РНП-27-417, не имеет правового значения для данного дела, поскольку ФАС рассматривались требования о включении ООО «Марс» в реестр недобросовестных поставщиков, а не наличие фактов некачественного оказания услуг по государственному контракту от 15.09.2020 №942/020-з.

Указания Федеральной антимонопольной службы на то, что ООО «МАРС» осуществляло оказание услуг, в том числе, и выезды в Учреждение, производило обновления программного обеспечения, не подтверждает факт оказания полного объема услуг надлежащим образом, и в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2021 по делу № А73-979/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина