ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15596/2024

17 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Павловский автобус» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-15596/2024,

по иску публичного акционерного общества «Павловский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 849 491 руб. 67 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Павловский автобус» (далее – ПАО «Павловский автобус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 618 806 руб. 67 коп. убытков, 230 685 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

 Исковые требования основаны на статьях 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ПАО «Павловский автобус» и ИП ФИО1 заключили договор подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023 по прочистке канализационных сетей (инв. № 00003876, инв. № 00001031, инв. № 00001032, инв. № 00001062) общей протяжённостью 5 410 п.м., и двух КНС по 40 куб.м. (инв. № 00004815, инв. № 00004865) и одну КНС - 25 куб.м. (инв. № 00004897) на территории предприятия и жилсектора по ул. 8 Марта и по ул. Новаторов, вывоз стоков на иловые площадки очистных сооружений ПАО «Павловский автобус», на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик договор не исполнил, в связи с чем ПАО «Павловский автобус» заключило замещающую сделку от 23.08.2023, цена услуг по которому превысила цену, указанную в договоре с ответчиком. Разница в цене между указанными договорами на сопоставимые услуги является убытками истца. 

 В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда от 17.05.2023 за нарушение срока выполнения работ также начислена неустойка в сумме 230 685 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-15596/2024 исковые требования ПАО «Павловский автобус» удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель указывает на отсутствие его вины в неисполнении договора подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023, а также – на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками. Обращает внимание на то, что срок исполнения договора с 01.08.2023 по 31.08.2023. Однако, истец уже 05.07.2023 до предполагаемой даты начала работ, разместил извещение на поиск подрядчика для выполнения такого же объема работ. 14.07.2023 истец вынес протокол по новой закупке, где победителем было выбрано ООО «СтройКом» за ту цену, которую определил сам истец, то есть почти в 2 раза дороже. Таким образом, ПАО «Павловский автобус», имея заключенный контракт с ответчиком, самостоятельно провел ещё один конкурс, на такой же объем работ, выбрал победителя, и заключил контракт ещё и с ним который в 2 раза дороже. Между тем, ИП ФИО1 никогда не отказывалась от обязательств по договору и была готова его исполнять в установленный срок. Однако заказчик сделал невозможным исполнение обязательств в полном объеме, не пустив ответчика на объект.

По мнению заявителя, суд не учел наличие вины заказчика и не применил, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился; заявил отказ от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 230 685 руб. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 17.05.2023 между ПАО «Павловский автобус» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДП01/0114/021/23, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по прочистке канализационных сетей (инв. № 00003876, инв. № 00001031, инв. № 00001032, инв. № 00001062) общей протяжённостью 5 410 п.м., и двух КНС по 40 куб.м. (инв. № 00004815, инв. № 00004865) и одну КНС - 25 куб.м. (инв. № 00004897) на территории предприятия и жилсектора по ул. 8 Марта и по ул. Новаторов, вывоз стоков на иловые площадки очистных сооружений ПАО «Павловский автобус», на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ: с 01.08.2023 по 31.08.2023 (пункт 4.1 договора).

Цена договора - 845 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Письмом от 03.07.2023 ИП ФИО1 заявила о расторжении договора в виду «непредвиденных транспортно-технических работ». Работы по прочистке канализационных сетей заказчика предпринимателем не выполнены; подрядчик фактически не приступал к исполнению договора.

Поскольку без исправно функционирующей системы водоотведения нормальная эксплуатация зданий невозможна, ПАО «Павловский автобус» привлекло для выполнении работы по прочистке канализационных сетей ООО «СтройКом», с которым заключен аналогичный договор подряда № ДПО1/0183/021/23 от 23.08.2023 на сумму 1 468 806,67 руб. 

Работы выполнены ООО «СтройКом» в полном объёме и оплачены ПАО «Павловский автобус» платёжным поручением № 1038 от 30.10.2023.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору от 17.05.2023 № ДПО1/0114/021/23 и заключения замещающей сделки, ПАО «Павловский автобус» причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 618 806 руб. 67 коп.

 Рассмотрев указанные требования на основании статей 15, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Павловский автобус», посчитав факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками - доказанными.

 С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

 В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 11.2 договора подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023 предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор от 17.05.2023 № ДП01/0114/021/23, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по прочистке канализационных сетей (инв. № 00003876, инв. № 00001031, инв. № 00001032, инв. № 00001062) общей протяжённостью 5 410 п.м., и двух КНС по 40 куб.м. (инв. № 00004815, инв. № 00004865) и одну КНС - 25 куб.м. (инв. № 00004897) на территории предприятия и жилсектора по ул. 8 Марта и по ул. Новаторов, вывоз стоков на иловые площадки очистных сооружений ПАО «Павловский автобус», на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ: с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Письмом от 03.07.2023 ИП ФИО1 заявила о расторжении договора в виду «непредвиденных транспортно-технических работ». Работы по прочистке канализационных сетей заказчика предпринимателем не выполнены; подрядчик фактически не приступал к исполнению договора.

Договор подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023 прекращен истцом в одностороннем порядке по причине допущенных подрядчиком нарушений. С учетом существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата работ истцу, суд признал договор расторгнутым в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованным односторонним отказом заявителя от его исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору повлекло необходимость в заключении истцом нового договора на выполнение тех же работ, спорные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по первоначальному договору в установленные сроки и определены ПАО «Павловский автобус» как разница между ценой, установленной названным договором, и ценой, предусмотренной договором от 23.08.2023 № ДПО1/0183/021/23.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.   

 По смыслу данной нормы для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить наличие досрочно прекратившего действие договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником, наличие замещающей сделки, разницы цены между ними, а также идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием гражданско-правовой ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 17.05.2023 № ДПО1/0114/021/23 бесспорно установлен. 

Поскольку ответчик не исполнил указанный договор, ПАО «Павловский автобус» привлекло для выполнения работ по прочистке канализационных сетей ООО «СтройКом», с которым заключило аналогичный договор подряда № ДПО1/0183/021/23 от 23.08.2023 на сумму 1 468 806 руб.67 коп. Работы выполнены ООО «СтройКом» в полном объёме и оплачены ПАО «Павловский автобус» платёжным поручением № 1038 от 30.10.2023.

Размер убытков в сумме 618 806 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела (1 468 806 руб. 67 коп. - 845 000 руб.).  

И поскольку факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения спора, то требования ПАО «Павловский автобус» правомерно удовлетворены в заявленной сумме за счет ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что суд не учел наличие вины заказчика и не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Ответчиком ИП ФИО1 какие-либо доводы, оспаривающие добросовестность и разумность действий истца, а также обосновывающие чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, не приведены, доказательства недобросовестности истца не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда от 17.05.2023 за нарушение срока выполнения работ истцом также начислена неустойка в сумме 230 685 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023. Судом требования о взыскании штрафной неустойки в размере 230 685 руб. удовлетворены.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

10.01.2025 от истца – ПАО «Павловский автобус» поступил отказ от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 230 685 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ПАО «Павловский автобус» от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 230 685 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ПАО «Павловский автобус» от указанной части иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-15596/2024 отменить в части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный публичным акционерным обществом «Павловский автобус» отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 230 685 руб. принять.

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-15596/2024 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Павловский автобус» 618 806 руб. 67 коп. убытков; 15 376 руб. государственной пошлина за подачу иска, а всего – 634 182 руб. 67 коп. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Павловский автобус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 110 руб. государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

 В результате арифметического зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Павловский автобус» 633 072 руб. 67 коп.

 Возвратить публичному акционерному обществу «Павловский автобус» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 307 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

 Н.А. Насонова