﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3719/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Галибина Д.С. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-холдинг» (ИНН 2318030988, ОГРН 1052310491870), третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-холдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-3719/2019, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврострой-холдинг» (далее – общество) о взыскании 707 362 рублей 86 копеек долга по арендной плате с 01.06.2018 по 23.10.2018, 1 378 106 рублей 40 копеек пеней по состоянию на 23.04.2019 и 14 917 рублей 77 копеек штрафа (уточненные требования).

Иск основан на статьях 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом.

Общество предъявило предприятию встречный иск о взыскании 2 733 926 рублей 17 копеек излишне внесенной арендной платы с декабря по май 2019 и 8 036 375 рублей 96 копеек неустойки с 09.01.2017 по 27.05.2019.

Встречные требования обоснованы ссылками на статьи 405, 406, 611 и 614 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что с 4 декабря 2016 года общество не могло использовать предмет аренды в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией природного характера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 707 362 рубля 86 копеек долга, 275 173 рубля 77 копеек пеней и 14 917 рублей 77 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск возвращен обществу. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату за пользование спорным имуществом, как в период действия договора, так и после его прекращения (до передачи по акту приема-передачи). Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса на основании соответствующего заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что в ночь с 3 на 4 декабря 2016 года произошла чрезвычайная ситуация, вызванная сильным ветром и нагоном большой волны (5.5 – 6 баллов), зафиксированная решением КЧС от 06.12.2016 № 51. В связи с чем произошло полное разрушение сопряжения соединительной эстакады пирса с берегом в результате подмыва массива, а также иные разрушения (акт об освидетельствовании гидротехнического сооружения от 10.04.2017). Согласно указанному акту и извещению от 10.04.2017 № 3 «О выводе сооружения из эксплуатации» сооружение «Пассажирский пирс "ЛОО"» признан негодным к эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2015 № 738/ДО-15 аренды следующего недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: сооружение, назначение – иное сооружение (пассажирский пирс «Лоо»), протяженность – 125 м; кадастровый или условный номер 23:00:0000000:818, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с целевым назначением – стоянка пассажирских и прогулочных судов, посадка (высадка) пассажиров (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 срок аренды объекта – 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (если иной срок не заявлен арендатором).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 10.07.2015 № ЦАА 05-15/2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 594 718 рублей 39 копеек в год (пункт 3.1). Арендная плата перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме арендодателя (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 1) в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.08.2015 № 1 имущество передано арендатору.

В письме от 22.01.2018 № 77/06 предприятие уведомило общество об увеличении с 01.01.2018 арендной платы за пассажирский пирс на 4,4%. Таким образом, с 01.01.2018 арендная плата составила 1 790 061 рублей 09 копеек в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-20506/2018 расторгнут договор аренды от 21.07.2015 № 738/ДО-15, с общества в пользу предприятия взыскано 447 515 рублей 22 копеек долга за пользование имуществом с 01.03.2018 по 31.05.2018 и 50 569 рублей 22 копейки неустойки с 13.03.2018 по 18.05.2018.

По акту от 24.10.2018 общество возвратило предприятию имущество из аренды.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество не внесло плату за пользование спорным имуществом с 01.06.2018 по 23.10.2018, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невозможность использования арендуемого имущества с 04.12.2016 ввиду возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, в подтверждение чего представил решение КЧС от 06.12.2016 № 51, акт об освидетельствовании гидротехнического сооружения от 10.04.2017, извещение от 10.04.2017 № 3 «О выводе сооружения из эксплуатации».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дел № А32-20506/2018, А32-20755/2018, А32-43893/2018, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы до фактического возвращения имущества арендодателю, проверив произведенный истцом расчет долга, неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса) и штрафа, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 707 362 рублей 86 копеек долга, 275 173 рублей 77 копеек пеней и 14 917 рублей 77 копеек штрафа.

Возражения ответчика, сводящиеся к невозможности использования спорного имущества в связи с чрезвычайной ситуацией, исследованы и отклонены судебными инстанциями. Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-20506/2018, пришли к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо возражений с 04.12.2016 продолжал пользоваться спорным имуществом. Кроме того, согласно акту от 30.07.2018 осмотра объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете предприятия, на дату проведения осмотра ответчик также продолжал его использовать. Общество сведения, отраженные в названном акте не опровергло, о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса не заявило, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 названного Кодекса)

Ссылка заявителя на распоряжение капитана морского порта Сочи Блохина В.А. от 11.12.2017 № ВБ-33-р о выводе пирса «Лоо» из эксплуатации с 09.12.2017 несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.4.2 договора аренды от 21.07.2015 № 738/ДО-15 только арендодатель имеет право вывести данный объект из эксплуатации. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности использовать имущество. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-3719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова