ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-170338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023);                                     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления 01.04.2019 с расчётного счёта должника за ФИО1 денежных средств в размере 901 386,83 руб. на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанных денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБС-СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «АБС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 конкурсным управляющим ООО «АБС-СТРОЙ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 660112,  Красноярск, а/я 5839).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления 01.04.2019 с расчетного счета должника за ФИО1 денежных средств в размере 901 386,83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, признано недействительной сделкой перечисление 01.04.2019 с расчетного счета ООО «АБС-СТРОЙ» за ФИО1 денежных средств в размере 901 386,83 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АБС-СТРОЙ» денежных средств в размере 901 386,83 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на  допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами на основании материалов дела, из выписки по расчетному счету должника, открытому в Московском филиале ПАО «Совкомбанк», следует, что со счета должника совершены следующие перечисления:

01.04.2019 в размере 190 037,31 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности за ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016. Сумма 190037,31 НДС не облагается», получатель ВТБ (ПАО);

01.04.2019 в размере 711 349,52 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности за ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2015/кредитной карте. Сумма 711349,52 НДС не облагается», получатель ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств на сумму 901 386,83 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной  инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63, суды пришли к выводу о необходимости оценки совершенных сделки на наличие иных оснований ее недействительности.

Как установлено судами заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019. Оспариваемые перечисления совершены 01.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № 2-1244/2018 взысканы солидарно с ФИО1, ООО «АБС-СТРОЙ» в пользу ООО «А ГРУПП» денежные средства в размере 15 000 869,17 руб. - основной долг, 2 838 784,10 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2019).

- Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО «Совкомбанк» обратились с исковым заявлением о взыскании с ООО «АБС-СТРОЙ» задолженности по договору о выдаче банковских гарантий от 28.07.2017 № ДБГ-19166/17, по договору поручительства от 01.08.2017 № 77/08-17/Г/СОВ в размере 55 091 931,98 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-293228/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-293228/18 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО «АБС-СТРОЙ» (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2019).

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника подтверждается, что ФИО1 является учредителем и единственным участником должника ООО «АБС-СТРОЙ». В связи с этим ФИО1 является контролирующим должника лицом. В связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчик как контролирующее должника лицо знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями.

Судами установлено, что платежи произведены должником ООО «АБС-СТРОЙ» за ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывает, что кредит в Банке ВТБ (ПАО) взят 20.12.2016 в связи с необходимостью расчета с сотрудниками и контрагентами должника в момент критической финансовой ситуации должника.

Суды пришли к выводу, что спорные перечисления повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму 901 386,83 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком совершены противоправные действия, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности. 

При этом суды указали, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за рамки признаков подозрительной сделки, так как установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1, в связи с чем в порядке пункта 4 Постановления № 63 оспариваемые перечисления, совершенные 01.04.2019 должником ООО «АБС-СТРОЙ» за контролирующее должника лицо ФИО1 при наличии обязательств перед кредиторами, в общем размере 901 386,83 руб. являются недействительной сделки по смыслу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной, с учетом установленных судами обстоятельств, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может согласиться, в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал, а суды установили наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем установленные судами обстоятельства явно свидетельствуют о том, что  оспариваемые платежи содержат совокупность признаков, подпадающих под презумпцию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие именно обстоятельства сделок, выходят за пределы признаков подозрительности пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона, в вынесенных по делу судебных актах не указано.

Поскольку  положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Кроме того, сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

При этом ответчик заявлял о пропуске заявителем специального срока исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно указывая, что применение к спорным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ  приводят к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

 В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-170338/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова