РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 51440/22-84-381

09 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому  заявлению: ООО "Олимпик" (107140, 

<

...>, помещ. 38 комната 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО "МАРЗ" (129327, 

<

...>, э 1 пом 1 к 3 оф 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  8 945 570 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпик" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРЗ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 7 344 483 руб. 51 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 601 086,95 руб. 95 коп. на 09.03.2022 г., процентов начиная с 10.03.2022 г. продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства Ответчиком согласно статье 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в соответствии их представителей.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу № А40-233786/2020 ООО «ОЛИМПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...> ком. 3а) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИК» выявлено, что с расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО «МАРЗ» (ИНН 

<

***>) за период с 26.01.2018 г. по 09.10.2018 г. были осуществлены платежи на общую сумму 7 344 483,51 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по банковским счетам Истца в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 344 483 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 51 коп.

Истцом 20.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ОЛИМПИК", открытому в Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве следует, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты по выставленным счетам.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, а также предоставление ответчиком встречного обязательства на сумму оплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Перечисленные ООО "ОЛИМПИК" денежные средства в общей сумме 7 344 483 руб. 51 коп. до настоящего времени истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102 ,1109 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 09.03.2022 составляет 1 601 086 руб. 95 коп. Расчет начисленных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 601 086 руб. 95 коп., согласно ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст.   9,  41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРЗ" в пользу ООО "Олимпик" неосновательное обогащение в размере 7 344 483 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 086 руб. 95 коп., проценты начиная с 10.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком согласно статье 395 ГК РФ.

Взыскать с  ООО "МАРЗ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 67 728 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.В. Сизова