/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5495/18 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А07-37124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы (далее – Управление) и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа (далее – Финансовое управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-37124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб от Управления и Финансового управления поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб общества «Альянс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой») Ларкина Александра Николаевича в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в них обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного разбирательства.     

Общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме                         7 487 007 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 867 842 руб., а также 23 700 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» с нарушениями, которые установлены, в том числе экспертным заключением, а также меньшей стоимостью, чем установлено контрактом. Кроме того, по мнению кассатора, поскольку договор уступки прав требований заключен 10.08.2016, решение вступило в законную силу 21.10.2016, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21.10.2016. Полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту использования поддельных документов при заключении договора от 28.02.2018.  

В кассационной жалобе общество «Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и неполного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей части, определяющей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При указанных обстоятельствах применение судами ставки в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения судебного решения, является нарушением закона. Из условий мирового соглашения также не усматривается, что стороны могут уменьшить размер процентов до уровня ставки, действующей на момент взыскания. Кроме того, применение указанной ставки произошло по инициативе самих судов, в отсутствие заявлений ответчика и третьего лица. Также судами не принята во внимание длительность не исполнения обязательств ответчика по оплате по муниципальному контракту от 27.06.2014 № 0301300448614000003-0275585-02 (с 27.05.2015 по 04.09.2017), а также неисполнение в добровольном порядке условий мирового соглашения. Помимо указанного, заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Кассатор полагает, что судами неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, без учета цены иска, объема оказанных представителем услуг, кроме того, взысканная судами сумма является существенно ниже расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Финансовое управление просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на определение о процессуальном правопреемстве взыскателя, указывает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 21.10.2016. Кроме того, кассатор полагает, что при определении периодов начисления процентов следует учитывать периоды, которые послужили предметом рассмотрения приостановления исполнительного производства в рамках дела № А07-9322/2015. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 886 187 руб. 55 коп. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Дорремстрой» и ответчиком по результатам открытого аукциона были заключены муниципальные контракты № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 о капитальном ремонте дворовых территорий. 

Работы, предусмотренные контрактом, проведены, сданы заказчику, но за них оплата в срок не поступила.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-9322/2015 исковые требования общества «Дорремстрой» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу №А07-9322/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015г по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 18.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условий которого стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 37 548 326, 06 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов № 0301300448614000003-0275585-02, 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму основного долга в размере 37 548 326 рублей 06 коп. в течение трех дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения. 

В связи с невыполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению общества «Дорремстрой» судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя его тем, что между обществом «Дорремстрой» и обществом «Альянс» заключен договор об уступке права требования М10Ц/08/2016 от 10.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 заявленные требования общества «Альянс» удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества «Дорремстрой» по делу № А07-9322/2015 на его процессуального правопреемника - общество «Альянс». 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из условий утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела № А07-9322/2015, применив к расчету процентов процентную ставку 7,25 %, действующую на дату вынесения судебного решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по день фактического исполнения условий настоящего соглашения.

Согласно расчету истцу при сумме задолженности 37 548 326,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 27.05.2015 по 05.10.2016 проценты составляют 4 591 692 руб. 04 коп.; после частичного погашения задолженности на 5 000 000 руб. при сумме задолженности равной 32 548 326 руб. 06 коп. за период с 06.10.2016 по 04.09.2017 проценты составляют 2 866 591 руб. 67 коп. Общая сумма процентов, заявленная истцом, равна 7 458 283 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит ставка ЦБ РФ в размере 7,25 %, действующая на дату вынесения судебного решения, в связи с чем произвели перерасчет процентов, установив, что общая сумма процентов, подлежащих взысканию, равна 5 867 842 руб. При этом суды с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что право на начисление процентов у первоначального взыскателя возникло по условиям мирового соглашения с 27.05.2015, а, поскольку согласно гражданскому законодательству права и обязанности правопреемнику переходят в том же объеме, в каком они существовали до момента перехода права, следовательно, начисление обществом процентов с указанной даты является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.11.2017, заключенный между обществом «Альянс» (заказчик) и обществом «Де-Юре» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с Управления. В рамках указанного дела исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию заказчика относительно предмета спора, изучению документов, написанию искового заявления, подготовки всех необходимых документов по делу (ходатайств пояснений, возражений и т.д.), по участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена услуг составляет                        300 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 09.11.2017 на сумму                      300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, что дело отнесено судами к категории не сложных и не требующих особых усилий при доказывании, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб.00 коп.

Доводы Управления и Финансового управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Альянс» о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей части, определяющей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем применение судами ставки в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения судебного решения, является нарушением закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении решения суд, сославшись на старую редакцию указанной нормы, фактически произвел расчет в соответствии с новой редакцией, применив ключевую ставку, действующую на период вынесения решения суда 7,25 % в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу                № А07-37124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева