АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-165/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016 № С2

от ответчика: управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-75

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А51-10320/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к управлению муниципальной собственности города Владивостока

о выделении в натуре и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304253835500301, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами                 № 1 - № 5, № 12, № 14, № 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, А1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями спорного договора истец выполнил реконструкцию объекта по первому этапу. В этой связи полагает, что у него возникло вещное право на заявленные помещения вследствие завершения данного этапа работ. Согласно дополнительному соглашению к договору второй этап работ был приостановлен. Вместе с тем ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих договорных обязанностей по регистрации определенных сторонами договора долей ввиду недостигнутого согласия о разделе объекта в натуре, в связи с чем предприниматель лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на помещения в созданном объекте. 

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 и управления изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции мнения явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В рамках дела № А51-26458/2016 Арбитражного суда Приморского края установлено, что 17.06.2004 между УМС г. Владивостока и предпринимателем ФИО1 (инвестор) заключен договор                       № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 год. 

По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию, расположенному по названному адресу, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право УМС г. Владивостока требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов.

Срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1 установлен - 31.12.2014, стороны согласовали остановку второго этапа и государственную регистрацию права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект (дополнительное соглашение                  от 22.10.2007). 

27.01.2016 УМС г. Владивостока проведена проверка исполнения обязательств по договору, о чем составлен акт, из которого следует, что работы по надстройке мансардного этажа не ведутся, строительная техника отсутствует, в нежилых помещениях в здании (лит. А, А1) общей площадью 309, 5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, расположенных по ул. Сахалинская, 29, ведется коммерческая деятельность.

При этом во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 17.06.2004 № ИП-287/2004, предпринимателем ФИО1 подготовлен эскизный проект, согласованный 05.02.2004 с управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, 03.08.2004 получено разрешение № 109/04 на реконструкцию здания за счет собственных средств, проведены строительные работы по реконструкции помещений первого этажа, а также по подготовке и укреплению кровли для монтажа строительных конструкций мансарды, что привело к готовности объекта незавершенного строительства в объеме 56,4 %.

Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства по делу                             № А51-26458/2016, а также условия договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 и дополнительного соглашения к нему в части базового соотношения раздела нежилых помещений в объекте между сторонами в пропорции: 10% - собственность управления, 90% - собственность инвестора, и полагая, что предусмотренные договором обязательства с его стороны выполнены, направил 29.03.2018 в управление предложение о выделении в натуре и необходимости регистрации в собственность предпринимателя нежилых помещений, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 7 данного постановления от 11.07.2011 № 54 в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также нормами главы 55 ГК РФ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 1050 ГК РФ закреплено, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции установленные обстоятельства по названному выше делу относительно того, что договор от 17.06.2004 № ИП-287/2004 является действующим, что также не оспаривается сторонами, суды сделали правильный вывод о том, что раздел спорного объекта в виде выдела в натуре спорных помещений в качестве правового последствия для действующего договора простого товарищества не применим как противоречащий положениям статьи 1050 ГК РФ, регулирующей правовые последствия прекращения договора простого товарищества.

Согласно выписке из публичного реестра по состоянию на 31.05.2018 на нежилые помещения общей площадью 309,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030018:11038 в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, назначение: торговое, 25.04.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток (номер государственной регистрации 25-1/00-166/2004-71). При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права общей долевой собственности предпринимателя как на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, как и на объект незавершенного строительства, указанного в пункте 5 дополнительного соглашения от 22.10.2007 к договору от 17.06.2004              № ИП-287/2004.

По смыслу статей 8.1, 131 ГК РФ и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права по отношению к сложившейся ситуации, касаются фактической стороны спора, поэтому подлежат отклонению в силу положений статей 286, 287 АПК РФ судом кассационной инстанции. Поскольку спорное имущество не является объектом гражданских прав, то выдел доли из него невозможен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А51-10320/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменении, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 27.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова