Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград

«23» июня 2025 года Дело № А12-29322/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025г., решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тисма» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу внести в рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по улице Александрова, 58»б» в г. Волжском» изменения, обеспечивающие подключение котельной (помещение с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>, пом. III к сооружению газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, предназначенному для газоснабжения здания АБК и производственных помещения, расположенных по адресу: 

<

...> и согласовать рабочую документацию, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг», Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2025;

от ООО «Тисма» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2023; 

от ООО «Март» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2024; 

от ООО «ОЭП АК Инжиниринг» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025; ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2025;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены;         

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март», обществу с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее ответчики) об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу внести в рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по улице Александрова, 58»б» в г. Волжском» изменения, обеспечивающие подключение котельной (помещение с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>, пом. III к сооружению газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, предназначенному для газоснабжения здания АБК и производственных помещения, расположенных по адресу: 

<

...> и согласовать рабочую документацию.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны, представили отзывы и дополнения к нему, в которых просят отказать. 

Представитель ООО «Тисма» просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5661/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА», общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» об обязании согласовать рабочую документацию, обязании не чинить препятствия в осуществлении работ и переносу сооружения, взыскании судебной неустойки за не исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта. 

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, сторона заявителя не обосновала необходимость приостановления производства по делу из-за инициированного спора в отношении объектов недвижимости, не входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, не относящихся к предмету спору и не влияющих на права собственников указанного помещения.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем деле отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:712, площадью 737,1 квадратных метров (

<

...> пом. II), обществу с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее по тексту - ООО «Тисма») на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 34:35:020205:710, площадью 1860 квадратных метров (

<

...> пом. I), на праве общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Тисма», по 1Л доли каждому, принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 квадратных метров (

<

...> пом. III).

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2021 года, пролонгированного в соответствии с пунктом 5.1., принадлежащее ФИО1 имущество передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «ОЭП АК Инжиниринг»),

Собственниками сооружения газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, предназначенного для газоснабжения здания АБК и производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являются ООО «Тисма» (доля в праве общей долевой собственности 3/10) и общество с ограниченной ответственностью «Март» (доля в праве общей долевой собственности 7/10), названное сооружение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:764.

К указанному сооружению газоснабжения до октября 2023 года опосредованно, через ГРПШ, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО «Тисма», было присоединено газопринимающее устройство, расположенное в помещении котельной по адресу: 

<

...>.

Посредством поступающего газа осуществлялся нагрев воды, используемой для отопления помещений в здании административно-бытового корпуса (далее по тексту - АБК) и производственных помещений.

Газоснабжение осуществлено на основании проекта 2014 года, через котельную, принадлежащую ООО «Тисма» и ФИО1, при этом, предметом газификации являлось вся часть здания, помещения в которой принадлежат ООО «Тисма» и ФИО1, раздел которой в натуре осуществлён в 2020 году на основании заключённого между указанными лицами соглашения.

В октябре 2023 года ООО «Тисма» отключило систему подачи газа в котельную, осуществив переподключение к газу своих помещений через иную точку доступа (по временной схеме, что привело к срыву отопительного сезона в помещениях здания АБК и производственных помещениях ФИО1, ООО «ОЭП АК «Инжиниринг».

По причине отсутствия конструктивных взаимоотношений между участниками хозяйственной деятельности, ФИО1 и ООО «ОЭП АК «Инжиниринг» проведены мероприятия, направленные на восстановления газоснабжения и обеспечение помещений здания АБК и производственных помещений отоплением и горячей водой.

В настоящее время ООО «Март» разработана рабочая документация по реконструкции газопровода, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, которой предусмотрен демонтаж оборудования (ГРПШ), посредством которого осуществлено подключение помещений истца к системе газоснабжения, данная документация разработана без учёта проекта ООО «Тисма» 2014 года и не предусматривает сохранение точки подключения истца и третьего лица ООО «ОЭП АК «Инжиниринг» к системе газоснабжения.

Подключение помещений истца к системе газоснабжения подтверждается договором о подключении газоиспользующего оборудования, проектной документацией.

В соответствии с подпункт 4 пункта 2.3. Порядка размещения, прокладки и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и (или) сооружений на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 09.10.2019 N 6844 (ред. от 21.10.2021) с учетом полученных сведений, указанных в п. 2.1 настоящего Порядка, разработанная проектная (рабочая) документация подлежит согласованию с собственниками объектов недвижимости, чьи права затрагиваются размещением, прокладкой и ремонтом инженерных сетей и сооружений.

Указанная обязанность ответчиками необоснованно проигнорирована. Проведение реконструкции газопровода в соответствии с рабочей документацией приведёт к прекращению подачи газа к котельной истца, что в свою очередь лишит её возможности нормальной эксплуатации принадлежащих ей помещений в соответствии с их назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сооружение не находится в обременении у третьих лиц, в связи с чем ответчики вправе свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности сооружением по своему усмотрению, вплоть до его полной ликвидации без согласия ответчика и третьих лиц. Данный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 N Ф06-19881/2022 по делу N А57-12202/2021.

Выданные Технические условия от 30.11.2023г. на подключение ООО «ОЭП АК ИНЖИНИРИНГ» на подключение противоречат ранее выданным Техническим условиям

ООО «МАРТ» 22.05.2023г., поскольку до завершения работ по реконструкции подключение новых абонентов было преждевременно и невозможно.

В соответствии с действующим законодательством механизм внесения изменений в проектную и рабочую документацию после выдачи технических условий на реконструкцию не предусмотрен, что свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Данный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2024 г. N Ф06-474/2024.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

24.04.2020 г. при заключении Соглашения о выплате Участнику Общества действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, ФИО1 требования о выделении ей права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на газопровод - не заявляла. Третье лицо и не могло их заявить, лак как единоличным собственником являлся ООО «МАРТ», которое построило газовую трубу на собственные денежные средства.

ООО «ТИСМА» заключило договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное сооружение 20.04.2022г., то есть спустя два года после выхода третьего лица ФИО1 из состава учредителей и заключения соглашения о передаче нежилых помещений в собственность ФИО1

Таким образом. Истец и третье лицо ООО «ОЭП АК ИНЖИНИРИНГ» не являются собственниками газопровода и у них отсутствует право влиять на принятые собственниками решения о реконструкции сооружения. Истцы не обязаны согласовывать проведение работ с третьими лицами.

Подключение абонента к существующей трубе газоснабжения осуществляется за счёт заявителя. Он оплачивает услуги по подключению (технологическому присоединению). У собственников газовой трубы отсутствует обязанность оплачивать расходы абонентов по подключению к газовой трубе.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, плата может включать: проектирование сети газопотребления; строительство газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства; установку газоиспользующего оборудования; строительство либо реконструкцию внутреннего газопровода объекта капитального строительства; установку прибора учёта газа; поставку газоиспользующего оборудования и/или прибора учёта.

Сведениями о заключении договора о технологическом присоединении ФИО1 к газопроводу ООО «ТИСМА» не располагает и никогда не располагало.

У Ответчиков отсутствует возможность финансировать мероприятия по технологическому присоединению ФИО1 к газопроводу, в силу действующего законодательства абоненты производят указанные мероприятия за свой счет.

Истцом не представлено правового обоснования, в силу какого нормативного акта на Ответчиков возложена обязанность согласовать рабочую документацию с Истцом, а также внести изменения в рабочий проект.

п. 2.3. Постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 09.10.2019 № 6844 (ред. от 21.10.2021) предусмотрена обязанность согласовать рабочую документацию с собственниками, арендаторами и иными пользователями (в случае передачи арендатору и иным пользователям таких прав и полномочий собственником) земельных участков, чьи права затрагиваются размещением, прокладкой и ремонтом инженерных сетей и сооружений.

Проводимые работы права Истца никак не затрагивают. Проектные работы не проводятся на земельном участке Истца или на объекте недвижимого имущества Истца.

Третье лицо Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не обязывало ответчиков согласовывать проектную документацию с истцом, что подтверждается письмом (исх. № 14/13016 от 27.11.2023г.)

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной. Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Имущество, принадлежащее ФИО1, из ее владения и пользования не выбыло, доступ в помещения имеется. Истцом надлежащим образом не обоснованно, каким образом проведение работ по реконструкции газопровода на смежном земельном участке нарушает ее права. Здание по адресу: 

<

...> имеет подключение к сооружению газоснабжения. Подключение ООО «ОПЫТНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АК ИНЖИНИРИНГ» произведено к внутренней системе газоснабжения, требования же заявлены о внесении изменений в реконструкцию всего сооружения газоснабжения.

ООО «ТИСМА» и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2) владеют нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв. м.. расположенным по адресу: 

<

...> помещение III.

ООО «ТИСМА» не сдавало в аренду и не давало согласие на сдачу в аренду помещения № 12 ООО «ОПЫТНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АК ИНЖИНИРИНГ» и иным третьим лицам.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.