АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-9176/2019

г. Калуга

19» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.          

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

от ООО ТД «Карбонатные материалы»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2021;

 

Золотник П.В. – представитель по доверенности от 01.10.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А54-9176/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 кредитор ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 (судья Ивашнина И.С.) заявление ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» удовлетворено. Договор денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенный между ФИО2  и ФИО4 признан недействительным. Остальная часть требований оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО ТД “Карбонатные материалы” без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 для выдачи займа в размере 9 000 000 руб. Настаивает, в период с 2006 по 2014 годы ФИО2 состоял в браке, его супруга имела постоянную работу и также получала доход от своей трудовой деятельности. Оспаривает выводы судов об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа и отсутствии источника покрытия суммы займа полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО ТД “Карбонатные материалы” не применил ст.ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному нарушению, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа кредитором ООО ТД «Карбонатные материалы» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель кредитора, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор денежного займа № ДЗ-ФЛ-03/02 на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

ФИО4 03.02.2014 выдал ФИО2 расписку о получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Согласно выписке по вкладу, ФИО4 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме лишь 150 000 руб. Согласно расчету должника, задолженность ФИО4 по договору займа составляет 14 185 467, 06 руб., из которых 8 850 000 руб. - основной долг, 5 335 467, 66 руб. - проценты за период с 04.02.2014 по 08.02.2020.

При этом 30.01.2017 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор о залоге транспортного средства – Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, 2015 года выпуска (идентификационный номер WDC1668561А641964) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2014, согласно которому залогодателю предоставлен займ для личных нужд в сумме 9 000 000 руб. сроком до 03.02.2015 включительно (с условием автоматической пролонгации), с уплатой процентов из расчета 10% годовых.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 к производству принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 Должник наличие задолженности не оспаривал, возражений против заявления кредитора не заявлял.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 14 184 93, 42 руб., в остальной части требования отказано.

Полагая, что вышеуказанная сделка является безденежной, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, совершена сторонами при злоупотреблении правом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор – ООО «ТД «Карбонатные материалы» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.6, 71, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 807, 810,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания договора займа № ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Аналогичный правовой подход является единообразной судебной практикой, сформированной в течении длительного периода времени.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки также должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В настоящем случае в подтверждение финансовой возможности выдачи займа на сумму 9 000 000 руб. ФИО2 ссылается на то, что на момент выдачи займа у него имелось несколько валютных вкладов в ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб., вырученные с продажи квартиры.

Между тем, как было обоснованно указано судами при рассмотрении псора по существу, обстоятельство наличия приходно-расходных операций по счетам в ПАО Сбербанк на сумму около 7,5 млн. руб. за период с 29.06.2006 29.12.2012 не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 денежных средств в размере суммы спорного займа (9 000 000 руб.) на дату его выдачи (03.02.2014). При разрешении спора по существу в ходе оценки доказательств по делу также учтено, что только более чем за шесть месяцев до заключения спорного договора денежного займа на счет поступила денежная сумма в размере 870 000 руб., которая, однако, в этот же день была списана со счета. Доказательств того, что такая значительная сумма ФИО2 после снятия ее со счета в банке где-то аккумулировалась и хранилась, а в последующем была направлена именно на предоставление займа должнику, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в продолжительный период времени от получения денежных средств до предоставления займа ответчик также нес расходы на свое содержание, соответственно представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ не подтверждается, что ФИО2 имел доход, достаточный для единовременной выдачи займа в размере 9 000 000 руб.

Оценив доказательства, суды также отметили, что получение в период с 2007 по 2011 годы дохода от продажи земельных участков, жилого помещения и транспортных средств достоверным доказательством наличия на 03.02.2014 денежных средств не является. Более того, при разрешении спора по существу учтено, что согласно выписке по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Банк «Уралсиб» за 2007 год оплата по договору купли-продажи от 30.07.2007 поступила на счет ответчика двумя платежами: 31.07.2007 в сумме 700 000 руб. и 03.08.2007 в сумме 900 000 руб., однако поступившие денежные средства были сняты 31.07.2007 и 03.08.2007, соответственно. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств аккумулирования указанных сумм и использования их именно для предоставления спорного займа должнику спустя почти 7 лет, довод ответчика о наличии на момент выдачи займа денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных от продажи квартиры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельным.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 является профессиональным заимодавцем, однако, выдавая значительную сумму в долг, он не озаботился источником покрытия суммы долга по наступлении срока платежа, что также не свидетельствует в пользу реальности займа.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО4 в ПАО АКБ «Авангард», частичный возврат долга, на который ссылаются стороны оспариваемого договора, произведен лишь в сумме 150 000 руб. 19.12.2014, однако ссылка на спорный договор займа отсутствует, в связи с чем, суды обоснованно сочли сомнительной относимость данного платежа к спорному договору, вновь поставив под сомнение наличие заемных отношений.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заимодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств. Так, заем был предоставлен со сроком возврата не позднее 29.01.2015. Доказательств обращения ФИО2 к ФИО4 с требованием о возврате суммы займа, подачи иска о взыскании денежных средств с ФИО2 в судебном порядке в деле нет, в связи с чем, поведение заимодавца не соответствует обычным критериям разумного экономического поведения независимого субъекта, действующего в своих интересах, с целями, явно следующими из заключенного договора. Наличие какого-либо иного действительного смысла сложившихся правоотношений суду не раскрыто. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился 24.03.2020, то есть более чем через пять лет после наступления срока возврата. Ссылки на пролонгацию договора займа на неопределенной срок не сопровождались разумными пояснениями об экономическом смысле такого шага.

Также в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. В ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций  в порядке, установленном нормами ст. 65 АПК РФ должник не представил достоверных и достаточных доказательств ссылок на расходование денежных средств на текущую деятельность ООО «Русант». При этом суды обоснованно указали на то, что в спорный период ФИО4 являлся руководителем ООО «Русант» и данное обстоятельство позволяло ему составить документы безупречные по формальным признакам, но при отсутствии фактических заемных отношений. Надлежащие доказательства расходования денежных средств на текущую деятельность данного руководимого должником юридического лица, составление которых не зависело от лиц, заинтересованных в результате рассмотрении настоящего спора, в дело при рассмотрении спора по существу не было представлено.

Судами также установлено, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям налогового органа в разные периоды времени ФИО4 и ФИО2 являлись руководителями и учредителями таких юридических лиц как ООО «Русант» (ИНН 

<

***>), ООО «Русант-Р» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Русант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом именно на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Русант» с размером доли 50%, а ФИО2 являлся учредителем ООО «Русант» с размером доли 24%. Согласно представленному ответчиком трудовому договору № 1 от 05.03.2012 ФИО2 являлся работником ЗАО «Русант», генеральным директором которого являлся ФИО4 (т. 15 л.д. 7), что указывает на взаимную заинтересованность указанных физических лиц, в том числе, в период заключения спорного договора (исходя из даты указанной в нем сторонами сделки).

В силу установленной юридической аффилированности отраженные в выписках по счетам ООО «Русант» операции по возврату займов контролирующим лицам - ФИО4 и ФИО2 не могут подтверждать факт выдачи займа ФИО4 обществу «Русант» по договору от 03.02.2014, а лишь свидетельствуют о регулярном получении со счета ООО «Русант» денежных средств.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) по делу № А54-1954/2018 ООО «Русант» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Русант» завершено; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 19.04.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Прио-Внешторгбанком (ПАО), основанные на договоре поручительства № 11-01-306п1 от 26.09.2013 и договоре об ипотеке № 11-01-306/и от 10.09.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алиант» по кредитному соглашению № 11-01-306 от 01.11.2011 о предоставлении Банком обществу «Алиант» кредита в виде отдельных траншей. При этом с 14.08.2013 по 11.11.2014 ФИО4 являлся учредителем ООО «Алиант», то есть имел возможность располагать информацией о финансовом состоянии организации. В последующем ООО «Алиант» свои обязательства перед Прио-Внешторгбанком (ПАО) не исполнило.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

В данном конкретном случае, учитывая вышеизложенное, по результатам оценки в порядке, установленном ст.71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего анализа, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ранее получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с представленных в дело доказательств. 

Выраженное при заявлении данных доводов несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А54-9176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Е.В. Гладышева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1