АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-81296/24-113-642 17 сентября 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Технопром инжиниринг» 

к АК «Ямата ятырым иншааттуризм ве тиджарет аноним шикрети»,  о взыскании 6 089 046,73 рублей,  

при участии: от истца – не явился, извещён; 

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2023 г.;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  5 986 243,51 рублей по договору от 17 октября 2020 г. № YMT-TPE17102020 (далее –  Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик), а  также неустойки за просрочку оплаты.  

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыл.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в  деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв в котором подтвердил размер долга и правильность  расчёта неустойки, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной  неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по  неразрушающему контролю качества сварных соединений на объекте «Амурский  газоперерабатывающий завод (АГПЗ)».  

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя  обязательство (п. 1.1) по заявкам подрядчика оказывать услуги по неразрушающему  контролю качества сварных соединений при строительстве объекта.  

Отчётным периодом оказания услуг является календарный месяц. В  соответствии с п. 4.2 Договора оплата оказанных за отчётный период услуг  осуществляется подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 20-ти  календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг  и предоставления исполнителем правильно оформленного счёта.  

Согласно доводам истца, им в соответствии с условиями Договора оказаны  услуги на спорную по делу сумму, что подтверждается подписанными сторонами  актами от 27 июля 2023 г. № 118; от 29 августа 2023 г. № 140; от 26 сентября 2023 г.   № 161; от 27 октября 2023 г. № 192; от 23 ноября 2023 г. № 206.  

В соответствии с п. 4.7.1 Договора подрядчик перечисляет денежные средства в  счёт оплаты оказанных услуг в размере стоимости оказанных услуг, за вычетом  отложенного платежа в размере 5% от стоимости подлежащих оплате услуг в  соответствии с Договором, являющейся гарантией исполнения исполнителем своих  обязательств по Договору.  

Задолженность за вычетом отложенного платежа в размере 5% составляет  5 528 272,1 рублей.  

В соответствии с п. 4.7.4 Договора выплата отложенного платежа производится  в течение 90-та дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных  услуг за отчётный период.  

Исполнителем в адрес подрядчика были направлены счета на оплату  отложенного платежа на сумму 457 971,41 рублей, которые также не оплачены  подрядчиком.  

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно  как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет  спорную по делу сумму.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  

содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой  имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения  потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность,  результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются  в процессе осуществления этой деятельности.  

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о  подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.8 Договора за просрочку платежей исполнитель  вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Истцом рассчитана неустойка по каждому подписанному акту по состоянию на  5 апреля 2024 г.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерной компании «Ямата ятырым иншааттуризм ве тиджарет  аноним шикрети» (НЗА 10170001061) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технопром инжиниринг» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 5 986 243 (пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть  тысяч двести сорок три) рубля 51 копейку;  

неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; 

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,01% от суммы  долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 6 апреля  2024 г. по день фактической оплаты долга;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 445 (пятьдесят три  тысячи четыреста сорок пять) рублей.  

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев