ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО Компания «БИО-ТОН» представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 г. о взыскании убытков в рамках дела № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015   в отношении открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017   ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» утверждена Петрова - ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6 В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017  конкурсным управляющим ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  с ФИО3 в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 128 745, 19 руб. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО «Хлебоприемное предприятие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены СРО НП ОАУ «Авангард», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018  в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ООО Компания «Био-Тон» в качестве соответчика в споре по возмещению убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 вх.№184116 от 29.11.2017  удовлетворено.

С ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» взысканы убытки в размере 128 745, 19 руб., нанесенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Хлебоприемное предприятие».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Компания «БИО-ТОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО7 ссылается на то, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по разработке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета требований Закона о банкротстве привели к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы на публикацию сведений о так и несостоявшихся торгах имуществом должника и, таким образом, повлекли убытки общества на сумму 128 745,19 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО7 была получена информация о платежах, совершенных арбитражным управляющим ФИО3 за публикации объявлений о торгах имуществом должника.

30.01.2017 произведен платеж в сумме 116 595,19 руб. в адрес АО "Коммерсант" с назначением платежа "Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 34030148159 от 27.01.2017 ".

31.01.2017 произведен платеж в сумме 12 150,00 руб. в адрес УНО Редакция районной газеты "Луч" с назначением платежа "Оплата по счету № 22 от 30.01.2017 за объявление". Всего на сумму  128 745,19 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 был разработан Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО Компания "БИО-ТОН".

13.01.2017 ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение № 1535834.

Так же судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Утевское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения):

- признать недействительным Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», утвержденное обществом с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», находящегося в залоге у ООО Компания «БИО-ТОН», утвержденное обществом с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» 10.01.2017.

Вместе с тем, не дожидаясь истечения сроков на заявление разногласий конкурсными кредиторами,  арбитражным управляющим ФИО3 произведены публикации о торгах имуществом должника, что привело к отмене торгов, а также к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 128 745,19 руб.

Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для признания недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника послужило то обстоятельство, что Положение было разработано без учета требований статьи 179 Закона о банкротстве, т.е. без учета наличия статуса сельхозпроизводителя у должника.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий ФИО3 должен был учесть требования статьи 179 Закона о банкротстве и разработать Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом требований указанной нормы права.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по разработке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета требований Закона о банкротстве привели к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы на публикацию сведений о так и несостоявшихся торгах имуществом должника и, таким образом, повлекло убытки общества на сумму 128 745,19 руб.

Следовательно, в результате незаконных действий арбитражного  управляющего ФИО3 был причинен ущерб в сумме 128 745,19 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своих возражениях указывает, что утвержденное Положение о реализации залогового имущества от 10.01.2017 и вынесенное определение суда от 19.01.2017  об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия по реализации залогового имущества понудили внешнего управляющего к действиям по совершению публикаций о торгах.

Ссылка ФИО3 на определение суда от 19.01.2017 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов суда об обязании внешнего управляющего приступить к реализации имущества должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, в том числе  норм статьи   179 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании статьи 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова