АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6962/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой,

рассмотрел дело №А60-6962/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

о взыскании 3 504 741 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика 3 504 741 руб. 20 коп., в том числе 3 052 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 845/07 от 21.06.2016, 439 592 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 28.09.2017 по 16.02.2021, 13 148 руб. 68 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.01.2021 по 16.02.2021 с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, указав на то, что долг по арендной плате погашен, поскольку в договоре уступки прав (цессии) от 24.09.2019 стороны  согласовали передачу от общества «УПСК» обществу «ПМТ логистика» права (требования) к ООО «Гарант рейл сервис» на уплату 2 246 018 руб. 36 коп. убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов; 1 698 309 руб. 30 коп. убытков цессионария; 175 073 руб. 55 коп. оплаты, произведенной цедентом должнику по договору № 0158/17/ГРС от 15.06.2017; 340 042 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как пояснил ответчик, в п. 4 указанного договора уступки (цессии) указано, что плата за уступаемое право к должнику цедент и цессионарий устанавливают в размере 3 070 000 руб., по              п. 5 этого же договора плата вносится цессионарием путем зачета займа, выданного цессионарием цеденту по договору займа № 845/07 от 21.07.2017 на сумму 3 070 000 руб. Договор уступки прав (цессии) со стороны общества «УСК» и общества «ПМТ логистика» подписан одним и тем же лицом – ФИО1 

От представителя ФИО1 поступило в суд ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Ходатайство судом рассмотрено  и отклонено, поскольку заявитель не представил доказательства, позволяющие установить, что права и обязанности указанного лица будут затронуты в связи с рассмотрением настоящего дела. Помимо этого, заявитель обязан подтвердить, что указанное   лицо действительно  являлось учредителем общества «ПМТ-логистика» не представлены, не указан также и адрес, по которому следует отправлять судебные извещения указанному лицу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора займа № 845/07 от 21.06.2016 истец (общество «ПМТ логистика», (займодавец) предоставил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (общество «УПСК», заемщик) заем в сумме 3 070 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Факт существования заемных отношений подтвержден  представленной в материалы дела истцом, так и обслуживающим его банком на момент возникновения спорных правоотношений, банковской выпиской. Факт выдачи займа ответчиком не оспаривается.

При этом отдельные договоры займа в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. 

Перечисление плательщиком на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, принятие их последним подтверждают заключение такого договора. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. № 19666/13).

03.12.2020 ответчику направлена претензия без даты и номера, что представленной материалы дела почтовой квитанцией. 

Следовательно, по истечении тридцатидневного  срока ответчик обязан был вернуть заемные средства, однако доказательства возврата  займа в суд                      не представил.

Возражения ответчика, указанные в его отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик в лице указал в отзыве, что долг по арендной плате погашен, поскольку в договоре уступки прав (цессии) от 24.09.2019 стороны  согласовали передачу от общества «УПСК» обществу «ПМТ логистика» права (требования) к обществу «Гарант рейл сервис» на уплату 2 246 018 руб. 36 коп. убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов; 1 698 309 руб. 30 коп. убытков цессионария; 175 073 руб. 55 коп. оплаты, произведенной цедентом должнику по договору № 0158/17/ГРС от 15.06.2017; 340 042 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019, который представлен ответчиком к отзыву, в котором стороны, якобы согласовали зачет встречных однородных требований (п. 4), по мнению суда, является сфальсифицированным  доказательством, то есть, ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ в связи со следующим.

Как пояснило третье лицо общество  «Гарант Рейл Сервис» (далее – общество «ГРС») в адрес общества «ГРС» от общества «УПСК» не поступало никаких требований о возмещении убытков. Более того, общество «ГРС» обратило внимание суда на то, что сумма заявленных убытков несоразмерна и общества «УПСК» отсутствовали правовые основания для уступки права (требования) в части произведенной оплаты агенту по агентскому договору на сумму 175 073,55 руб., так как все обязательства сторон были исполнены, следовательно, прекращены. 

По сведениям общества «ГРС», отраженным в его акте сверки, какая-либо задолженность перед обществом «УПСК» отсутствует.

Помимо этого, договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019, который содержит условие о зачете и сумма зачета 3 070 000 руб. практически совпадает с суммой иск, конкурсному управляющему в числе иных документов  о деятельности должника общества «УПСК» не передавался, этот договор подписан с обеих сторон ФИО1 

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что настоящий договор подписан уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, то есть, когда ФИО1 не обладал правами руководителя общества «ПМТ логистика». 

Следовательно, настоящий договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019 является также ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку при подписании этого договора преследовалась цель причинения ущерба кредиторам общества «ПМТ логистика», которое признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу №А60-68974/2019.

Помимо этого, договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019 является беспредметным, само возникновение указанных в п.п. 1.1. – 1.3. настоящего договора прав (требований) ничем не подтверждено, документы, подтверждающие основания возникновения соответствующих прав на указанные суммы в суд не представлены. 

Характер и содержание самого обязательства не может определяться только лишь через указание на денежную сумму. В обоснование возникновения конкретного доказательства должны быть представлены  неопровержимые доказательства с учетом требований об отражении в бухгалтерском учете соответствующих приходно-расходных операций.

При этом судом совершены необходимые действия, направленные на установление значимых для дела обстоятельств, из обслуживающего истца банка запрошена выписка по счету истца, по результатам исследования которой судом установлено, что заемные средства действительно перечислялись заемщику, привлечены налоговые органы, которые против удовлетворения  исковых требований не возражали, информацию о формальном документообороте  истца и ответчика не представили.

Следовательно, поскольку ответчик не представил доказательства возврата займа, уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика 3 504 741 руб. 20 коп., в том числе 3 052 000 руб. 00 коп. основного долга, 439 592 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 28.09.2017 по 16.02.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13 148 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2021 по 16.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.02.2021г. по день фактической оплаты, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330, 395, 809, 810.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 504 741 руб. 20 коп., в том числе 3 052 000 руб. 00 коп. основного долга, 439 592 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 28.09.2017 по 16.02.2021, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.02.2021г. по день фактической   оплаты, 13 148 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 11.01.2021 по 16.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.02.2021г. по день фактической   оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 524 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин