АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5938/2017

г.

Тюмень

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 326, 335.1, 365, 387, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец, как исполнивший свое обязательство поручитель, и ответчик, как кредитор, являются созалогодержателями в отношении предмета залога, который ответчик оставил за собой после объявления несостоявшимися повторных торгов по его реализации, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, имеет преимущество перед исполнившим свою обязанность поручителем. Поручитель может реализовывать свои права по отношению к должнику, включая право обратить взыскание на заложенное имущество, только после полного удовлетворения требований кредитора, что на данный момент не состоялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.03.2011 между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – Фонд) и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – Банк) было заключено соглашение о сотрудничестве от  № 23/11-п (л.д. 15-21), согласно которому Фонд обязался выступать поручителем заемщиков Банка.

19.08.2011 между Фондом, Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройотдел», заемщиком (далее – заемщик, должник), был заключен договор поручительства № ЮЛ-017-00-10-0099/ПЮЛ (л.д. 22-27), согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком по оговоренным кредитным обязательства заемщика в пределах 5 600 000,00 руб.

Наименование Фонда было изменено на текущее наименование истца, о чем свидетельствует совпадение их ИНН (л.д. 4, 21).

Банк прекратил существование путем реорганизации, его правопреемником является ответчик (л.д. 138).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком и косвенно подтверждаемому материалами дела, заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком и затем перед ответчиком, в результате чего решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.09.2014 задолженность была взыскана с заемщика, поручителей (но не Фонда и не истца), обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу № А70-7809/2016 (л.д. 46-49) с истца как поручителя в пользу ответчика как кредитора взыскана задолженность заемщика в части в сумме 4 538 477,23 руб.

Указанное решение исполнено истцом в период со 02.11.2016 по 26.12.2016 (л.д. 50-53).

20.03.2017 ответчику было передано оставленное им за собой заложенное имущество должника после признания несостоявшимися повторных торгов по его реализации (л.д. 33-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.03.2017 (л.д. 39-45) ответчик был заменен истцом в исполнительном производстве по взысканию задолженности с заемщика в части, обращению взыскания на заложенное имущество, на основании чего 26.04.2017 были вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, на которую ссылается истец, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.п. 3 п. 1  ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из п. 2 ст. 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Пунктом 4 ст. 326 ГК РФ предусмотрено, что  солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Опираясь на перечисленные нормы права и разъяснение, истец полагает, что с момента исполнения им обязанности поручителя, т.е. с 02.11.2016 частично, с 26.12.2016 полностью, к нему перешли права кредитора в исполненной части, в том числе право залогодержателя. В этой связи пропорциональная доля выручки от реализации предмета залога должна была быть, по мнению истца, передана ему. Поскольку реализация предмета залога не состоялась, и он был передан целиком ответчику, на стороне последнего сформировалось, по мнению истца, неосновательное обогащение в виде части стоимости предмета залога, пропорциональной отношению размера требований истца к сумме требований истца и ответчика.

Вместе с тем, позиция истца основана на неправильном толковании норм права и фрагментарном цитировании разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 364 ГК РФ установлено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данный пункт введен в действие с 01.06.2015. 

Договор поручительства заключен 19.08.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Толкуя применимые к отношениям сторон нормы права, суд приходит к выводу, что п. 4 ст. 364 ГК РФ не были установлены новые правила, иные, чем действовали в момент заключения договора. Приоритет кредитора перед поручителем следует из правовой природы поручительства как обеспечительной меры, что закреплено в ст.ст. 329, 361 ГК РФ. 

Данные нормы и выраженная в них правовая природа поручительства действуют с момента введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе действовали они и в момент заключения договора поручительства от 19.08.2011.

Вводя в текст Гражданского кодекса Российской Федерации норму пункта 4 статьи 364, законодатель лишь объективировал и конкретизировал то положение, которое действовало и до этого, хотя и не было выражено буквально, а выводилось из смысла других норм закона.

Об этом свидетельствует и разъяснение, данное в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". 

Истец ссылается на абзац 1 данного пункта. Абзацем же 2 этого же пункта разъяснено следующее: вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данное разъяснение, близкое по тексту и по смыслу к ныне действующему положению п. 4 ст. 364 ГК РФ, было дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позднее заключения договора поручительства, однако это разъяснение положений законодательства, действовавшего и на момент заключения договора поручительства. Поэтому указанное разъяснение и данное им толкование закона применимо и к рассматриваемому договору поручительства и вытекающим из этого правам и обязанностям сторон.

Кроме того, суд отмечает, что толкование п. 9.1. Соглашения о сотрудничестве  № 23/11-п от 11.03.2011 и п. 4.2.6. не указывает на право поручителя, исполнившего обязательство (истца), предъявлять требования к кредитору, фактически, не получившего полного исполнения обязательств от заемщика и его поручителей.

Судом также отмечается, что в апелляционном определении Тюменского областного суда от 20.03.2017, которым произведено процессуальное правопреемство ответчика на истца в исполнительном производстве в части в силу исполнения истцом обязанности поручителя (л.д. 44), особо отмечается наличие у кредитора (ответчика по данному делу) преимущественного перед поручителем (истцом по данному делу) права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требования кредитора, что подлежит соблюдению при осуществлении исполнительных действий.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (л.д. 86-96), задолженность заемщика перед ответчиком полностью не погашена, в том числе, после передачи ему предмета залога. Иное истцом не утверждается и не доказывается.

В таких условиях передача предмета залога целиком ответчику была правомерной, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

В этой связи заявленные требования являются необоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов