АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2586/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ромак», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФИО4, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принят новый судебный акт, которым ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Ромак» недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012; соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Ромак» имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012.

ФИО2 20.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение арбитражного суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный судами факт наличия обязательства ООО «Ромак» перед ФИО2 на момент заключения и исполнения соглашений об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), указывает, что обязательство должника перед ФИО2 (процессуальный правопреемник ФНС России) в размере погашенной налоговой задолженности сохранилось после прекращения дела о банкротстве ООО «Ромак» № А03-3021/2008. С позиции кассатора основное основание недействительности (ничтожности) сделок – отступное в погашение несуществующего обязательства (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) трансформировалось в специальное основание недействительности по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а сопутствующее основание недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ в специальное основание недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом истечения сроков для предъявления конкурсным управляющим указанных требований применение судом к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является, по мнению кассатора, ошибочным. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заявленным обстоятельствам на предмет их соответствия критериям вновь открывшихся.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012, заключенных между должником и его участником ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника 19 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, соглашения об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возврата в конкурсную массу недвижимости должника.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2019 № 304-ЭС18-6043(4) отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из определения суда от 22.02.2018 следует, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые соглашения об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012 совершены должником более трех лет до принятия заявления (28.02.2017) о признании должника банкротом, в связи с чем указанные сделки могут быть признаны недействительными только на основании норм ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на сложившуюся судебную практику арбитражных судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069) в соответствии с которой квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), полагает, что соглашения об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 подлежат квалификации по специальным правилам, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, также указав на то, что приведенная заявителем аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 22.02.2018, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных ФИО2 обстоятельств к вновь открывшимся, учитывая, что предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Несостоятельной является также ссылка кассатора на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), который по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящем случае судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 52, согласно которым в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 307-ЭС21-11714, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Аргументы кассатора, в том числе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, с указанием на то, что на момент обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлен факт существования на момент заключения и исполнения оспариваемых соглашений об отступном денежного обязательства ООО «Ромак» перед ФИО2 в размере 2 135 403,10 руб.; о нарушении прав кредиторов поскольку имело место предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО2, соглашения об отступном могут лишь считаться заключенными с предпочтением, и других недостатков не имеют; а также иные доводы, по существу сводящиеся к тому, что квалификация  правонарушения на основании статей 10, 168 ГК РФ является ошибочной, так как такой состав полностью поглощается положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Суды верно установили, что согласно определению от 28.02.2018, суд, решая какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, руководствовался тем, что оспариваемые соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012 совершены должником более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2017), в связи с чем указанные сделки могут быть признаны недействительными только на основании норм ГК РФ.

Таким образом, при определении норм права, подлежащих применению, суд руководствовался тем, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок находятся за рамками признаков подозрительной сделки.

В связи с изложенным, суд верно указал, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, поскольку иная квалификация оснований недействительности сделок не может являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суждения о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемых соглашений об отступном имело место денежное обязательство ООО «Ромак» перед ФИО2 в размере 2 135 403,10 руб. получили правовую оценку при разрешении обособленного спора по существу и были отклонены, так, в определении суда от 22.02.2018 указано, что доказательств заключения договора беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего, а также доказательств предоставления денежных средств ООО «Ромак» в размере 2 135 403,10 руб. для погашения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Также судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной дана оценка доводам заинтересованного лица об истечении срока исковой давности.  

Учитывая, что названные заявителем обстоятельства получили правовую оценку судов при рассмотрении обособленного спора по существу, они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные доводы в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.02.2018, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, в том числе довод об иной квалификации оснований недействительности сделок, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1