149/2023-45224(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к138

г. Красноярск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого  банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года  по делу № А33-4262/2017к138,  

установил:

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ»  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) банкротом поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении из реестра требований кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  по договору банковского счёта № 

<

***> от 16.03.2010 в размере 21 619 рублей 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» из реестра требований кредиторов  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное  применение и толкование судом норм материального права. При подаче заявления об  исключении из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий представил  суду доказательства (сведения об исключении из ЕГРЮЛ) прекращения деятельности  кредитора, требование которого включено в реестр требований Банка. Возражения или  каких-либо иных документы, подтверждающие правопреемство не поступали. Отказ в  исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов нарушает  имущественные права сообщества кредиторов банка, так как в данном случае расчет с  кредиторами конкурсным управляющим Банком будет производиться по прекращенному  обязательству.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.11.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2023 15:26:15 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований  кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Заявление об исключении требования кредитора из реестра мотивировано тем, что  деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1102468008675, далее – ООО «ВЕКТОР») как юридического лица прекращена  10.03.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического  лица (ликвидационная квота).  

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц,  чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу  пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу  закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве  не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему  требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора,  в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает  препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав,  в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об исключении требования из реестра кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда, как  кредиторам, так и должнику наличием требования ООО «ВЕКТОР» в реестре.  Не представлено доказательств невозможности исполнения им обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и  правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует  руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 « 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий  вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его  ликвидации.  

Данные правовые выводы согласуются с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи  419 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых  следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования  признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований  кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на  стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих  кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о  включении правопреемника в реестр требований кредиторов.  

Кроме этого, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015  также указывается на несостоятельность доводов о том, что вызванная ликвидацией  организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит  включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении  процедуры банкротства. В подобных случаях следует исходить из того, что до  

осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при  определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где  требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании  сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести  причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит  нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ, статья 87 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

В данном случае, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве, применению  подлежит именно такой порядок учета данного требования в реестре.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года  по делу № А33-4262/2017к138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева 

Н.А. Морозова