АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23943/2019

17 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корниенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА»  (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о  возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика – Кайзер Ю.В. по доверенности от 09.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Администрации города Омска (далее по тексту –Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», Общество, ответчик) стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 01.01.2015 по 08.10.2015 в размере 229 769,51 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В 2000, 2008, 2009, 2010, 2013 годах между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Обществом с ограниченнойответственностью «Компаньон- РФ» были заключены договоры: № 38024/3р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, № Д-О-23-7419 на аренду земельного участка, № Д-Ц-23-7723 на аренду земельного участка, № Д-Кр-23-7771 на аренду земельного участка, № Д-С-23-8857 на аренду земельного участка, № Д-Кр-23-8385, № Д-Ц-23-10425 на аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством, № Д-Ц-23-7748 на аренду земельного участка, № Д-Л-23-8436 на аренду земельного участка, № Д-Ц-23-7849 на аренду земельного участка, № Д-Ц-23-8404 на аренду земельного участка, № Д-Ц-23-8403 на аренду земельного участка, № 15368/1-р на аренду муниципального рекламного места, № Д-С-23-7773 на аренду земельного участка, № Д-С-23-8396 на аренду земельного участка, № Д-Ц-23-8409 на аренду земельного участка, № Д-Ц-23-8409 на аренду земельного участка.

Данные земельные участки использовались для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Предмет договоров заключается в предоставлении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках находящихся в муниципальной собственности.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 до 08.10.2015 части земельных участков, предоставленных ответчику по указанным выше договорам, использовались без установленных законом, иными правовыми актами или   сделкой   оснований,   для   установки   и   эксплуатации   рекламной конструкции с ранее действовавшим разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспортом рекламного места) в соответствии с вышеуказанными договорами: № 1103-03, № 713/21, № 366/17-98рм, № 1585/02 рм, № 2688-05, № 1205-99рм, № 366/2-98, № 713/25, №2557-05, № 713/8, №366/3, № 366/25, № 1510-00; 6-14рм (по суду) от 19.05.2014, № 1487-04рм, № 1679-Обрм, № 713/6.

13 октября 2016 года в адрес ООО «Компаньон-РА» направлено требование № 63 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций. Расчёт осуществлен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Сославшись на то, что ответчик использовал части земельных участков для размещения рекламных конструкций без правовых оснований в период с 01.01.2015 по 08.10.2015, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

Управление делами Администрации города Омска в соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года №418 является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица, и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению делами Администрации города Омска переданы функции Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в области рекламы и дизайна.

Таким образом, одной из основных задач управления делами стала являться реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Управления о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 08.10.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, управление делами Администрации города 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 01.01.2015 по 08.10.2015 в размере 229 769,51 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев