ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1953/2018

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу № А81-1953/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ОГРН 1027000867695), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой», о взыскании 1 632 859 руб. 06 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» (далее – ООО «УГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «РГС», ответчик) о взыскании 1 531 294 руб. 34 коп. долга по договору № 17/15 от 27.11.2015, 101 564 руб. 72 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 по делу № А81-1953/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «УГП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РГС» 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-1953/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу № А81-1953/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «УГП», получив от ответчика копию кассационной жалобы, имел право предпринимать меры по защите своих прав и законных интересов; при этом в силу действующего законодательства в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с заявителя. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на возвращение данной кассационной жалобы. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего дела, так как систематически допускает одни и те же ошибки – не прикладывает к жалобам доказательства оплат государственной пошлины, направления лицам, участвующим в деле, копий жалоб.

От ООО «УГП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «РГС» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 ООО «УГП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сибирский правовой центр» (исполнитель) заключен договор № 0219Ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «РГС» в рамках дела № А81-1953/2018, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А81-1953/2018, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение обязательств заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 8 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя по договору.

Поскольку, по мнению истца, им фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции расходы, ООО «РГС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу приведенных разъяснений в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ответчик вправе требования возмещения понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов с истца.

Вместе с тем, аналогичного права ответчика в случае возвращения искового заявления или жалобы истца действующим законодательством не предусмотрено. 

Отсутствие права на возмещение судебных расходов в случае возвращения заявления обусловлено различиями правовой природой возвращения искового заявления или жалобы от прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения. Возвращение заявление осуществляется до вынесения судом определения о принятии заявления к производству, в том время как оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу может быть совершено только после возбуждения производства по делу (после принятия искового заявления к производству), то есть уже на стадии судебного разбирательства.

Следовательно, при возвращении заявления суд указанное заявление по существу не рассматривает, а лишь проводит его проверку на предмет соблюдения требований к подсудности дела, к форме и содержанию заявления, к перечню прилагаемых документов, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем случае истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, от ответчика 28.11.2019 в Арбитражный суд Западно-Сибирского автономного округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А81-1953/2018.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 12.12.2018 по настоящему делу кассационная жалоба ООО «РГС» оставлена без движения на срок до 11.01.2019 по причине допущенных при ее подаче нарушений, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ООО «УГП» и третьему лицу копии кассационной жалобы и документов, которые у них; не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с документальным подтверждением наличия соответствующих оснований.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 18.01.2019.

Поскольку обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы, ООО «РГС» устранены не были, а именно не представлены надлежащие доказательства тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 21.01.2019 возвратил указанную жалобу ответчику.

22.01.2019 от ООО «УГП» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «РГС», составленный представителем истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «УГП» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению отзыву на кассационную жалобу ответчика, за счет ООО «РГС», поскольку, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы в случае возвращения кассационной жалобы возмещению не подлежат. Кассационная жалоба ООО «РГС» не была принята к производству суда кассационной инстанции, по существу не рассматривалась, следовательно, кассационное производство не было возбуждено, а действия истца по подготовке отзыва на данную жалобу являются преждевременными и неосмотрительными.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в действиях ООО «РГС» по несоблюдению требований к формам и содержанию апелляционной и кассационной жалоб исключительного намерения причинить ООО «УГП» вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «РГС», а соответствующие доводы жалобы отклоняет как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу № А81-1953/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «УГП» оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «УГП» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу № А81-1953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2019 № 175. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков