ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15491/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А07-24334/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-24334/2020 об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья в размере не менее 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 15 февраля 2021 года.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в обоснование принятого по заявлению решения суд необоснованно сослался на наличие у должника регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, находящегося в Республике Башкортостан.

Апеллянт отмечает, что он осуществляет трудовую деятельность в г. Москва и вынужден снимать жилье в г. Мытищи Московской области по стоимости 25 000 руб. согласно заключенному договору аренды жилого помещения от 22.05.2022.

Как указывает ФИО2, отказ в исключении из конкурсной массы соответствующей необходимой суммы денежных средств может повлечь за собой его увольнение с текущего места работы и утрату заработка, при том что таковой обеспечивает в настоящее время, в том числе выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оплата найма жилья входит в прожиточный минимум для должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что зарегистрированного на праве собственности жилого помещения у ФИО2 согласно сведениям ЕГРН не имеется.

ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения от 22.05.2022, по условиям которого должник использует в качестве нанимателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях о внесении ежемесячной платы за найм жилого помещения в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении названной суммы из конкурсной массы для целей оплаты найма жилья, суд первой инстанции указал на то, что местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: 

<

...>, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования соответствующего жилого помещения и экстренной необходимости найма иного жилья, финансирование аренды последнего за счет конкурсной массы является неправомерным.

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997

«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий,

пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Таким образом, прожиточный минимум является усредненной величиной расходов на личные нужды и потребности, определенные потребности конкретного физического лица он не учитывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, которое рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд, которые гарантированы ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовых позиций приведенных Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определений Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 17.01.2012 № 14-0-0 законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду свободно, выбирать род деятельности и профессию (части 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указал на необходимость найма жилья в г. Мытищи Московской области ввиду осуществления трудовой деятельности в соответствующем регионе.

В подтверждение соответствующих обстоятельств к заявлению прилагались копия трудовой книжки, сведения о работодателе – обществе с ограниченной ответственностью «Стардаст» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>, этаж 1, офис 104А, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), справка работодателя о том, что ФИО6 трудоустроен у него в должности менеджера по продажам с  30.11.2018 по настоящее время и справки формы 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., согласно которым доход должника ежемесячно за вычетом налога составляет около 40 000 руб.

Данным доказательствам суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого судебного акта, никакой оценки не дал.

Однако при обстоятельствах, которые они подтверждают, само по себе наличие у должника постоянной регистрации по адресу: 

<

...>, не подтверждает отсутствие его нуждаемости в найме жилого помещения по договору аренды жилого помещения от 22.05.2022.

Материалами дела также подтверждаются факты наличия соответствующих арендных правоотношений и несения должником соответствующих расходов на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение длительного времени, начиная с 2020 года, то есть еще до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы испрашиваемых денежных средств на аренду жилого помещения. 

В данном конкретном случае отказ суда в исключении из конкурсной массы данных средств будет лишать гражданина-должника гарантированного Конституцией Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) права на жилище, а также поставит под вопрос возможность должника трудиться по текущему месту работы и обеспечивать нормальное свое существование и содержание своего несовершеннолетнего ребенка, что прямо противоречит основным принципам социального государства.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, заявленные расходы, которые должник объективно вынужден нести, не учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, поскольку только лишь их размер превышает такую величину.

При этом доказательств завышения установленной договором от 22.05.2022 арендной платы по отношению к рыночным ценам не имеется в материалах дела, соответствующих доводов участвующими в деле лицами не приводится и у судебной коллегии с учетом региона трудоустройства и фактического проживания должника основания сделать вывод о том, что установленная для должника арендная плата является неразумной и завышенной, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление должника частично.

Учитывая, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер и по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, денежные средства на аренду жилого помещения в размере 25 000 руб. ежемесячно подлежат исключению из конкурсной массы только начиная с момента обращения с соответствующими требованиями в суд, то есть с 04.08.2022. 

Подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, ввиду чего их исключение из конкурсной массы за прошлые периоды является недопустимым.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума либо дополнительно в размере стоимости арендной платы не может быть использован в целях формирования задолженности перед самим должником и ее погашение впоследствии за счет средств сформированной конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-24334/2020 отменить.

Заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворить частично.

Исключать из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 04 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко