ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11276/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9423/2024, 08АП-9424/2024) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на решение от 01.08.2024 и дополнительное решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11276/2023 (судья Ухова Л.Д.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 288 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО1 (по доверенности от 03.11.2022 № 119-12/280 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – общество, АО «ДРСУ № 2»), о взыскании 900 288 руб. 34 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать согласно уточненному заявлению задолженность в сумме 1 676 009 руб. 09 коп. за октябрь, ноябрь 2022 года, а также за февраль, март 2023 года, в том числе: 

- 190 853 руб. 92 коп. по акту доначисления (счет-фактура от 31.10.2022);

- 565 257 руб. 23 коп. доначисление (счет-фактура от 30.11.2022 № 6838111018990/68).

- 135 619 руб. 24 коп. задолженности по счет-фактуре от 30.11.2022 № 6838111018990/68 за ноябрь 2022 года.

- 448 756 руб. 34 коп. по счет фактуре за март 2023 года от 28.02.2023 № 6838102003191/68;

- 295 522 руб. 36 руб. по счет-фактуре за март 2023 года от 31.03.2023 № 6838103005041/68,

- пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 465 631 руб. 73 коп. за период с 21.11.2022 по 16.04.2024; пени за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-11276/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДРСУ № 2» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 135 619 руб. 24 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.11.2022 № 6838111018990/68 за ноябрь 2022 года. 

Исковые требования на сумму 190 853 руб. 92 коп. по акту доначисления (счет-фактура от 31.10.2022) и на сумму 565 257 руб. 23 коп. доначисление (счет-фактура от 30.11.2022 № 6838111018990/68) оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением от 12.08.2024 с АО «ДРСУ № 2» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 488 756 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2023 года по счету-фактуре от 28.02.2023 № 6838102003191/68; 49 488 руб. 79 коп. – за март 2023 года по счету-фактуре от 31.03.2023 № 6838103005041/68, 334 839 руб. 04 коп. пени за период с 20.12.2022 по 26.07.2024; пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 27.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства с начислением на сумму задолженности (919 898 руб.), а также 26 009 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ОЭК» возвращена из федерального бюджета 7 044 руб. 76 коп. задолженности, оплаченной по платежному поручению от 23.01.2023 № 656.

Не согласившись с принятыми решениями, АО «ДРСУ № 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение от 01.08.2024 и дополнительное решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11276/2023 изменить, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ОЭК» в части взыскания в составе текущей задолженности стоимости электрической энергии потребленной в период с 01.11.2022 по 24.11.2022, а также в части взыскания неустойки начисленной на такую задолженность.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на то, что требования ООО «ОЭК» могли быть удовлетворены за периоды, которые возникли после 24.11.2022. Поскольку стоимость электрической энергии потребленной в период с 01.11.2022 по 24.11.2022 неправомерно отнесена к текущей задолженности, постольку дополнительным решением от 12.08.2024 суд первой инстанции неправомерно начислил на такую сумму неустойку за период с 01.11.2022 по 24.11.2022.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ОЭК» представило отзыв на апелляционные жалобы.

20.09.2024 АО «ДРСУ № 2» представило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2024, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство АО «ДРСУ № 2», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, организационные проблемы представителя юридического лица, в частности, необходимость параллельного участия в иных судебных заседаниях, не являются основанием для предоставления такому лицу процессуальных преференций.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «ДРСУ № 2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.02.2013 между АО «ДРСУ № 2» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 34-0150 (в соответствии с соглашениями от 28.02.2014).

Согласно соглашению от 17.12.2019 стороны договора № 55040382380150 произвели полную замену стороны по договору от 01.02.2013 № 55040382380150 с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» с присвоением договору номера № 55040382380150. 

Таким образом, сторонами по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 55040382380150 (далее - договор) являются ООО «ОЭК» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и АО «ДРСУ № 2» (далее - ответчик, потребитель), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующим нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался обеспечивать подачу электрической энергии и мощности потребителю в объемах и режимах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель на основании пункта 3.1.1. обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые договором (приложение № 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Во исполнение своих обязательств, истец в октябре, ноябре 2022 года, феврале, марте 2023 года и обеспечил ответчику подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объеме. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «ОЭК» направило претензию АО «ДРСУ№ 2» с требованием об оплате задолженности.

Обстоятельства неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 37, 136, 144, 145, 147, 149, 151, 152, 154, 155, 166, 169, 173, 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основных положений № 442), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу А40-78775/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства признал обоснованными требования за ноябрь 2022 года. В остальной части оставил требование без рассмотрения.

Кроме того, дополнительным решением от 12.08.2024 судом первой инстанции взыскана разрешен вопрос о взыскании задолженности за февраль и март 2023 года и неустойки.

Не соглашаясь с принятыми решениями, истец приводит возражения только в части взыскания задолженности в составе текущей задолженности стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2022 по 24.11.2022, и пени, начисленной на данную сумму.

Таким образом, возражения ответчика приведены только в части рассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности и пени за ноябрь 2022 года.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 постановления № 35, разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

В пункте 34 постановления № 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования.

В настоящем случае спорной является задолженность, возникшая за период потребления ресурса - ноябрь 2022 года.

Из материалов дела № А46-17352/2022 следует, что определением от 21.10.2022 принято к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

С учетом данного определения, дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определена судом первой инстанции 21.10.2022 и в связи с этим требование за ноябрь 2022 года расценено в качестве текущего.

АО «ДРСУ № 2», возражая против этого, в апелляционной жалобе обратило внимание на то, что первое заявление о признании должника – общества несостоятельным (банкротом) поступило от кредитора ФИО2 в арбитражный суд 03.10.2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-17352/2022 указанное заявление оставлено без движения и в последующем, определением от 22.11.2022, данное заявление возвращено заявителю.

При этом заявление налогового органа поступило после заявления ФИО2, и поскольку в октябре 2022 года вопрос о принятии заявления ФИО2 не разрешен, постольку заявление налогового органа принято без определения статуса и без указания сведений предусмотренных частью 3 статьи 42 Закона № 127-ФЗ. 

Такой статус, по мнению ответчика, определен в определении от 24.11.2022, когда назначено к рассмотрению заявление налогового органа к рассмотрению.

Другими словами, ответчик полагает, что суд первой инстанции не верно избрал в качестве ориентира дату возбуждения дела о банкротстве определение от 21.10.2022, поскольку именно определением от 24.11.2022 назначено рассмотрение заявления налогового органа и которое соответствует требованиям статьи 42 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав подход ответчика к определению момента возбуждения дела о банкротстве, коллегия судей полагает, что такой является не соответствующим положениям Закона № 127-ФЗ и разъяснений к нему.

В частности определением о возбуждении дела о банкротстве является первое определение, которым принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 127-ФЗ.

Таковым в деле № А46-17352/2022 является определение от 21.10.2022, которым к производству принято заявление налогового органа о признании должника несостоятельным банкротом и которое соответствовало положениям статей 39 - 40 Закона № 127-ФЗ.

Последующее же определение от 24.11.2022 является процессуальным действием назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления налогового органа.

Обстоятельства того, что определением от 21.10.2022 не содержало сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и даты судебного заседания  в порядке пунктов 2, 3 статьи 42 Закона № 127-ФЗ не указывает на то, что такое определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве, поскольку определением от 12.10.2022 заявление налогового органа только принято, дату судебного заседания определено установить после рассмотрения заявления ФИО2 с учетом соблюдения последовательности рассмотрения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Другими словами, необходимость таких процессуальных действий как указание арбитражного управляющего или даты судебного заседания до рассмотрения заявления иного кредитора, обратившегося ранее чем заявление налогового органа, не требуется (такие действия необходимы при назначении вопроса о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Отсутствие таких сведений не свидетельствует о том, что определение от 21.10.2022 не является определением о возбуждении дела о банкротстве.

Ответчиком не принято во внимание, что определяющим значением для целей определения текущих платежей, является не назначение судебного заседания или указание кандидатуры арбитражного управляющего, а принятие заявления к производству и возбуждение дела о банкротстве. 

Таким определением является в данном случае определение, вынесенное 21.10.2022 и которым принято заявление налогового органа о признании должника банкротом. 

Об этом свидетельствует и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления № 35, согласно которым исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона № 127-ФЗ  при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона № 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, датой возбуждения дела о банкротстве является 21.10.2022.

Доводы ответчика об обратном, построены на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме изложенных возражений выше, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, АО «ДРСУ № 2» полагает, что в обязательствах по энергоснабжению электрической энергией существенным является не момент наступления срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а период времени, когда происходило потребление электрической энергии. 

Действительно, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (абзац 2 пункта 1 постановления № 63).

Исходя из пункта 2 постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что определяющим моментом в целях квалификации требования в качестве текущего или реестрового, является именно период потребления самого ресурса, а не срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора

Иными словами срок исполнения обязательства по оплате энергоресурса, потребленного в ноябре 2022 года, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора наступает в декабре 2022 года, в то время как потребление электрической энергии осуществлено в течение ноября 2022 года. Соответственно, коль скоро, период, когда потреблялся ресурс (ноябрь 2022 года), возник после возбуждения дела о банкротстве (21.10.2022), требование общества о взыскании задолженности за данный период относится к текущим обязательствам.

Неверные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятие неправильного судебного акта, а потому основанием для отмены обжалуемых решений не является.

Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость электрической энергии в объеме 23608, 602029 кВт, потребленной в ноябре 2022 года, составляет 135 619 руб. 24 коп.

С учетом текущего характера требования о взыскании платы за электроэнергию в ноябре 2022 года, суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего спора рассмотрел данное требование по существу, взыскав данную спорную задолженность с ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 20.12.2022 по 26.07.2024 (согласно уточненному расчету на 09.08.2024) составили  334 839 руб. 04 коп.

С учетом того, что задолженность за ноябрь 2022 относится к текущей задолженности, требование о взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность, также обоснованно рассмотрено в качестве текущего требования, учитывая разъяснения пункта 11 постановления № 63.

Соответственно, взыскание неустойки является обоснованным и правомерно в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению согласно изложенному выше.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.08.2024 и дополнительное решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11276/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич