АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7059/2017

г. Ставрополь

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсинт-Кубань», г. Краснодар,                         ОГРН 

<

***>,                 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсинт-Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК Русская» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2016 № 1617187375592090942000000/1-06/2016 в размере 481 500 рублей, процентов на сумму долга в размере 23 973,35 рублей, а также процентов на сумму долга, составляющую 481 500 рублей, начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты этих средств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки, что явилось основанием для начисления процентов и обращения в суд с иском.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явился, дополнительные документы и пояснения, в том числе отзыв на иск и возражения, не представил. 

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2016 № 1617187375592090942000000/1-06/2016 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность технические масла и смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификации (пункт 2.1). Цена товара определяется в спецификациях и включает НДС 18% (пункт 5.1).

Согласно спецификации к договору от 26.08.2016 общая стоимость товара составила 481 500 рублей, в том числе НДС 18% - 73 449,14 рублей. Условия оплаты в течение 21 дня с момента поступления товара на склад покупателя. Срок поставки продукции в течение 7 календарных дней (пункты 1-5).

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 31.08.2016 №№ 68, 69 на сумму 430 500 рублей и 51 000 рублей соответственно, всего на общую сумму 481 000 рублей. 

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком 02.09.2016 без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.10.2016 № 103 и от 01.12.2016 № 105 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 29.06.2016. Претензии получены ответчиком, однако ответа не поступало.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по товарным накладным от 31.08.2016 №№ 68, 69 на сумму 430 500 рублей и 51 000 рублей, всего на общую сумму 481 000 рублей, подписанными без возражений. Товар получен ответчиком 02.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным составляет 481 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 29.06.2016 № 1617187375592090942000000/1-06/2016 в размере 481 000 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга 481 500 рублей с 24.09.2016  по день фактической уплаты этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за период с 24.09.2016 по 28.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения), начисленных на сумму долга в размере                     481 500 рублей, размер которых составил 35 911,92 рублей. Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с 29.06.2017 по день фактической уплаты этих средств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга, составляющую 481 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика также подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсинт-Кубань», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки                      от 29.06.2016 № 1617187375592090942000000/1-06/2016 в размере 481 500 руб., проценты на сумму долга в размере 35 911,92 руб. за период с 24.09.2016 по 28.06.2017, проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  на сумму долга, составляющую 481 500 рублей, которые начисляются с 29.06.2017 по день фактической уплаты этих средств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 109,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                А.С. Быков