﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8979/20 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А60-36631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество «Среднеуральский медеплавильный завод», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Среднеуральский медеплавильный завод» - Грачев Д.Л. (доверенность от 27.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» (далее – общество «Неоальянс-Сервис», истец) – Дмитриевская В.А. (доверенность от 25.05.2018).

Общество «Неоальянс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании 8 348 580 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, а также 361 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2018 по 16.10.2019, с продолжением их начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найс инжиниринг» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность прекращена 28.05.2020). 

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу общества «Неоальянс-Сервис» взыскано 7 348 580 руб. долга, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «Неоальянс-Сервис» из федерального бюджета возвращено 299 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с общества «Неоальянс-Сервис» в пользу общества «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Среднеуральский медеплавильный завод», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно приняты к учету и вниманию акты провесок, представленные истцом, так как указанные акты готовило и сдавало ответчику по основному договору третье лицо – общество «Найс инжиниринг», судом не принято во внимание, то, что истцом в материалы дела представлены повторяющиеся дважды и трижды акты провесок и сверок, а также не учтено, что стороны согласовали стоимость возможных дополнительных работ в пункте 6 дополнительного соглашения № 13, однако истец не сообщил и не согласовал с заказчиком (ответчиком) проведение дополнительных работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец имеет право на оплату выполненных им работ в сумме 2 255 966 руб. 48 коп. Также общество «Среднеуральский медеплавильный завод» выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания выполнения работ в меньшем объеме возлагается на ответчика. Кроме того, общество «Среднеуральский медеплавильный завод» настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, признав право ответчика на начисленную им неустойку в сумме 9 958 063 руб. 88 коп. снизил ее до 1 000 000 руб. в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Неоальянс-Сервис» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами «Среднеуральский медеплавильный завод» (заказчик) и «Найс инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по ликвидации объектов общества «Среднеуральский медеплавильный завод»: ликвидация цеха двойного суперфосфата согласно техническому заданию в границах ликвидации объекта, предусмотренных приложением № 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подряда виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номер сметы указывается в календарном плане, составляется заказчиком и представляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (приложение № 1), составленным на основании сметной документации (пункт 3.1 договора подряда). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 10 к договору срок выполнения работ установлен до 01.06.2018.

В пункте 4.1 договора согласовано условие, согласно которому стоимость работ по договору устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком в базовых ценах 2001 года с применением переводного коэффициента в размере 0, 905579624 и составляет 36 506 779 руб. без учета НДС.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 при наличии счета-фактуры установленного образца (пункт 4.3 договора подряда).

Впоследствии между обществом «Найс инжиниринг» (цедент) и обществом «Неоальянс-Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) от 01.07.2018 № НА07-1/07-18 (далее – договор цессии), в соответствии с которым общество «Найс инжиниринг» уступило истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств по договору подряда в сумме 3 648 818 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цена передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 3 648 818 руб. 57 коп.

Обязательство по оплате долга, переданного по соглашению цессии, исполнено ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2018.

Между обществами «Среднеуральский медеплавильный завод» (заказчик), «Найс инжиниринг» (подрядчик) и «Неоальянс-Сервис» (новый подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 13 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны пришли к соглашению о замене подрядчика по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения подрядчик передает свои права и обязанности по договору подряда новому подрядчику с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Новый подрядчик обязался должным образом завершить все принятые на себя обязательства по договору подряда (пункт 4 дополнительного соглашения).

Стоимость, виды и объем остаточных работ указаны в сметах общества «Среднеуральский медеплавильный завод», остаточная стоимость составляет 5 518 989 руб. 94 коп. без НДС.

Таким образом, права и обязанности подрядчика по договору подряда перешли к истцу в части выполнения оставшихся работ стоимостью 5 518 989 руб. 94 коп. без НДС.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 152 955 руб. 76 коп., из которых 2 648 818 руб. 57 коп. (3 648 818 руб. 57 коп. – долг по договору цессии, 1 504 137 руб. 19 коп. – долг за выполненные истцом работы по договору подряда). В акте сверки учтена частичная оплата по договору цессии в сумме 1 000 000 руб.

После подписания акта сверки между сторонами без возражений подписаны справка формы КС-2 от 15.02.2019 № 8 на сумму 54 959 руб. 63 коп., акты формы КС-2 от 15.02.2019 № 8/1, № 8/2, содержащие ссылку на дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 13. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по данным актам.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 15.02.2019 составляла 4 207 915 руб. 39 коп. (4 152 955 руб. 76коп. + 54 959 руб. 63 коп.).

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 935 120 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 № 12986, от 04.03.2019 № 14343, соответственно, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2019 составляла 2 272 794 руб. 64 коп.

В подтверждение выполнения работ стоимостью 6 277 715 руб. 16 коп. после подписания указанного акта сверки истец представил следующие справки формы КС-3 и акты формы КС-2: КС-2 от 15.02.2019 № 7, КС-3 от 15.02.2019 №7/1 на сумму 1 056 925 руб. 54 коп., КС-2 от 25.02.2019 № 9, КС-3 от 25.02.2019 № 9/1 на сумму 832 766 руб. 96 коп., КС-2 от 15.03.2019 № 10, КС-3 от 15.03.2019 № 10 на сумму 3 526 378 руб. 54 коп., КС-3 от 15.03.2019 № 11 на сумму 655 389 руб. 85 коп., КС-2 от 15.03.2019 № 11/1-11/16, КС-3 от 22.03.2019 № 12 на сумму 206 254 руб. 27 коп., КС-2 от 22.03.2019 № 12/1-12/17.

Вышеуказанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Спорные акты переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 18.03.2019 № 5, что следует из письма ответчика от 16.04.2019 № 08-13/618.

Повторно акты направлены в адрес ответчика 25.03.2019 с сопроводительными письмами от 22.03.2019 № 7, от 15.05.2019 № 38, от 27.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 8 348 580 руб., общество «Неоальянс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на указанную сумму долга по договору уступки и договору подряда им произведен зачет встречных однородных требований, имеющихся к истцу, а также на то, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем предъявлено в односторонних актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание двусторонние и односторонние акты (статьи 702, 711, 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному им расчету (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние и односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости работ, проанализировав положения договора подряда, а также дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

При этом разрешая вопрос об обоснованности принятия односторонних актов КС-2 и справок формы КС-3  в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, их объема и стоимости, суды руководствовались следующим.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принимая во внимание, что пунктами 5.3, 5.6 договора подряда стороны согласовали условия приемки работ, в соответствии с которыми обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика, который должен рассмотреть акт формы КС-2 в течение 15 календарных дней с момента его получения и в том случае, если работы выполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использование надлежащих материалов, обязан подписать акт в течение указанного срока, а в том случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами в смете, либо отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненный объем работ, возвратить подрядчику неподписанный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания, исследовав содержание письма от 16.04.2019 № 08-13/618 с отказом от подписания актов №№ 7, 9, 10, в силу того, что данные работы являются дополнительными, актов №№ 11, 12 ввиду отсутствия приложенных оригиналов приемных актов перевесок, суды установили, что мотивы заказчика от подписания актов выполненных работ не являются обоснованными, в том числе поскольку возражения ответчика о несоответствии объемов работ были заявлены только после предъявления иска в ходе судебного разбирательства, а указанные акты провесок переданы подрядчиком  заказчику 17.04.2019. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами представлены разные на порядки расчеты, произведенные на основании приемных актов металлолома, подписанные контролером ОТК, обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монолит» и истцом, акты сверок по лому 5А, журнал учета погрузки металлолома и мусора.

Учитывая разницу в представленных расчетах, принимая во внимание, что несогласие с объемами и стоимостью работ, включенных истцом в акты №7, 9, 10 заявлено ответчиком, вследствие чего на него возлагается бремя доказывания выполнения истцом работ в меньшем объеме / меньшей стоимостью, в отсутствие таких доказательств, а также с учетом того, что ответчиком ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено, суды приняли акты № 7, 9, 10 в качестве надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ в указанных в них объеме и стоимостью.

Более того, согласно пояснениям представителя истца ответчик мог проверить сам весь объем лома, так как именно он дает истцу провески, он сам взвешивал объем, поэтому имел возможность заявить свои возражения относительно объемов при подписании актов выполненных работ, при этом отказ от подписания соответствующих актов выполненных работ мотивирован лишь отсутствием актов провесок, которые ответчик сам же и выдавал истцу, вследствие чего, учитывая, что указанные расчеты и проверки должны были быть произведены ответчиком в момент предъявления работ к приемке, в порядке, предусмотренном договором, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок, установленный в пункте 5.3 договора подряда для рассмотрения и подписания актов либо направления мотивированного отказа, в связи с чем ответчик лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Отклоняя ссылку общества «Среднеуральский медеплавильный завод»  на то, что акты о приемке выполненных работ по разделке металлолома в марку 5А имеют иной период выполнения, чем указанный в актах провесок, в материалах дела имеются провески лишь за период с 21.03.2019 -25.03.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями из представленного в материалы дела журнала учета погрузки металлолома и расчетом истца с приложением к нему актов провесок, рассортированных в хронологическом порядке согласно журналу, вследствие чего принимая во внимание, что акты провесок представлены за весь период с 27.12.2016 по 25.03.2019, пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ в иную дату, не совпадающую с датой фактического выполнения работ, в рамках рассматриваемых требований о взыскании задолженности по таким актам, не имеет определяющего значения и не может быть признано допустимым основанием для отказа в оплате работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Среднеуральский медеплавильный завод», относительно того, что истец не сообщил и не согласовал с заказчиком (ответчиком) проведение дополнительных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.2 договора подряда следует, что виды работ устанавливаются в смете, подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными на то представителями сторон, на основании которой составляется смета, утверждаемая заказчиком, и подписывается дополнительное соглашение.

Из пункта 6 трехстороннего дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 13 следует, что оплата за дополнительный объем работ, не учтенный договором, окончание которых предусмотрено 31.12.2018 (пункт 7 соглашения), производится исходя из следующего расчета: 

- демонтаж металлоконструкций – 1 170 руб. за тонну с НДС; 

- разделка демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А – 1 661 руб.  за тонну с НДС.

Проанализировав содержание актов формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10, пункты 6, 7 трехстороннего дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что  дополнительные работы, выполнение которых согласовано в дополнительном соглашении от 31.07.2018 № 13 включены в указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, и принимая во внимание, что заказчик согласовал выполнение работ, в указанных пунктах определены виды и стоимость работ за единицу измерения (тонны), правомерно отклонили доводы ответчика о несогласованности дополнительных объемов работ, в том числе в силу того, что фактический общий объем работ мог быть установлен лишь после завершения работ, поскольку совокупный/общий вес демонтируемых металлоконструкций, вес демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А мог быть определен только после фактического выполнения подрядчиком таких видом работ. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно поддержал выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ответчика касательно актов формы КС-2 №11/1-11/16, №12/1-12/17, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, отраженные в актах №№ 11-15, 11/10, были поручены истцу по дополнительному соглашению от 31.07.2018 № 13 (пункт 5 соглашения со ссылкой на смету № 923/15 на остаточные работы по договору подряда), а также представленных ответчиком актов списания основных средств, поскольку данные акты составлены им в одностороннем порядке, то есть заинтересованным лицом, и находятся в противоречии с согласованной самим ответчиком сметой № 923/15, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажа объектов в 2015-2017, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта согласования ответчиком и выполнения истцом дополнительных работ в объеме и стоимости, зафиксированных в актах формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10, ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно обязанности ответчика принять работы по актам № 11, 12, поскольку во исполнение претензии ответчика истцом впоследствии представлены акты провесок по указанным актам, иных возражений ответчиком заявлено не было.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции о возложении бремени доказывания выполнения работ в меньшем объеме на ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты к учету и вниманию акты провесок, представленные истцом, так как указанные акты готовило и сдавало ответчику по основному договору третье лицо – общество «Найс инжиниринг», равно как судами не принято во внимание, то, что истцом в материалы дела представлены повторяющиеся дважды и трижды акты провесок и сверок, а также возражения общества «Среднеуральский медеплавильный завод»  относительно стоимости работ, право на оплату которых имеет истец, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов ответчиком в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции  о том, что общая сумма выполненных истцом работ по актам № 7, 9, 10, 11, 12 составила 6 277 715 руб. 16 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательство по оплате выполненных истцом работ стоимостью 6 277 715 руб. 16 коп. ответчиком не исполнено, учитывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (долг по договору уступки и договору подряда) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 272 794 руб. 64 коп., суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 8 348 580 руб. 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика о прекращении обязательств перед истцом путем удержания неустойки и необоснованного отказа ответчику в реализации права на начисление и удержание неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны в пункте 6.11 договора подряда предусмотрели право заказчика на удержание суммы неустойки и штрафа, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из суммы подлежащей уплате подрядчику за работы по договору. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что тем самым, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.05.2019 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении подрядчику неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 10 222 482 руб. 69 коп. и удержании на основании пункта 6.11 договора данной неустойки из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.

Принимая во внимание, что трехстороннее дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 13 к договору подряда заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пунктов 1, 3, 4, 8 соглашения, в соответствии с которыми ответчику передаются все права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности утверждения суда первой инстанции о том, что из текста соглашения не усматривается, принятие новым подрядчиком на себя обязательства по уплате неустойки за просрочку выполненных работ.

При этом суд кассационной инстанции установил, что сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, кроме того, в пункте 2 соглашения прямо указано о передаче подрядчиком новому подрядчику всех своих прав и обязанностей по договору, соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав, в том числе права на начисление и удержании неустойки, каких-либо обязанностей по договору либо ответственности сторон. Пунктом 8 соглашения также предусмотрено, что остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что соглашение не предусматривало исключения каких-либо прав и обязанностей по договору и его целью являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика, что предполагало полную его замену, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции при толковании соглашения не имелось оснований для выводов о том, что к истцу не перешла обязанность, а к ответчику право требовать уплаты неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление общества «Среднеуральский медеплавильный завод» о зачете встречных однородных требований от 24.06.2019 № 22- 59/237, из содержания которого следует воля ответчика на зачет начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ и на прекращение встречных взаимных обязательств сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах,  принимая во внимание, что и в случае удержания неустойки и в случае прекращения обязательства зачетом  прекращение обязательства происходит в момент возникновения обязательства по оплате работ, вследствие чего правовые последствия удержания и зачета в при рассмотрении настоящего дела являются одинаковыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.11 договора подряда стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельному этапу, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 календарных дней и более, заказчик вправе помимо удержания пени удержать с подрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, а также отказаться от договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик также имеет право удержать неустойку и штраф из суммы, подлежащей оплате подрядчику за работы по настоящему договору.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке. 

Исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности начисления неустойки ответчиком на основании пункта 6.11 договора подряда.

При этом из произведенного судом апелляционной инстанции  расчета следует, что общий размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 9 958 063 руб. 88 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данных выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления в указанной части.

Вместе с тем обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» в кассационной жалобе заявлены доводы относительно снижения судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 9 958 063 руб. 88 коп. до 1 000 000 руб. в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Указанные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на высокий процент неустойки (0,5%), установление пеней и штрафа за одно и то же правонарушение, отсутствие вины истца в просрочке с учетом заключения трехстороннего соглашения лишь 31.07.2018.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

Исходя из пункта 74 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.11 договора подрядчику начислена сложная неустойка (исходя из ставок 0,1%, 0,5%, последняя из которых начислена за больший период времени). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, принимая во внимание, что ответчиком начислена сложная неустойка, предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0, 1 %), за одно и тоже нарушение начислены как пени, так и штраф, учитывая отсутствие в договоре аналогичной ответственности у заказчика, а также то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 13 сроки выполнения работ уже были нарушены не по вине истца, суд апелляционной инстанции исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии основания для снижения суммы неустойки до 1 000 000 руб., признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом снижая сумму неустойки более чем в 9 раз, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался абзацем вторым пункта 76 постановления № 7, в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца об оплате стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных работ подлежит прекращению в указанной сумме, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 348 580 руб. (8 348 580 руб. суммы основного долга  – 1 000 000 руб.)

Принимая во внимание, что правомерно начисленная ответчиком неустойка в сумме 9 958 063 руб. 88 коп. превышает сумму заявленного долга (8 348 580 руб.), право на удержание неустойки возникло в момент возникновения обязанности по оплате работ и оно реализовано, вследствие чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 16.10.2019 не имеется, однако истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего постановления в силу.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 348 580 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-36631/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова