АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9025/2019 

 

Дата принятия решения –  11 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения в размере 668 531 рулей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НИКА", АО «ВТБ Лизинг», ООО «АЛИНА АВТО +»,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.10.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 668 531 рулей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 дело принято к рассмотрению судьи Камалиева Р.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИКА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 дело передано на рассмотрение судьи Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛИНА АВТО +».

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

На основании договора лизинга от 16.01.2017 № АЛ 62716/05-17 КЗН АО «ВТБ Лизинг» передало в лизинг ООО "Амирхан Авто+" (впоследствии переименовано в ООО «АЛИНА АВТО +») автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 82ОЕ923792.

АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса серии 101/50 № 500711809 от 25.01.2017, на основании которого указанный автомобиль застрахован по рискам «Каско (хищение, ущерб)» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 500 000 рублей. В полисе в разделе "лица, допущенные к управлению" указано: "без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях"; в разделе "эксплуатация ТС": "В коммерческих целях, за исключением такси, прокат". В полисе предусмотрено, что к отношениям неурегулированным полисом применяются Правила страхования и положения генерального договора № 0915 от 11.09.2015 (л.д.11, т.1).

В силу пункту 3.7.9 Правил событие не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошло при участии транспортного средства , которое было передано в аренду (за исключением лизинга), прокат либо использовалось в режиме «Такси», если договором страхования не предусмотрено иное.

В период действия договора страхования 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Алина Авто +» (прежнее наименование ООО «Амирхан Авто+»), и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Киа г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Ника» (л.д.7,8, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 ФИО7 в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.9, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Ника», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019986373.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ООО «Ника» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 237244 от 20.07.2018 (л.д.10, т.1), что является лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.08.2018 ООО «Ника» обратилось к независимому оценщику ООО «Казанский региональный центр экспертизы» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н 

<

***> составила без учета износа – 1 194 000 рублей, с учетом износа – 1 068 531 рубль (л.д.13-61, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2018 (л.д.12, т.1).

05.10.2018 ООО «Ника» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д.62-63, т1).

08.11.2018 между ООО «Ника» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2018 с участием автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***> и автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.63-64, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

16.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д.65-67, т.1).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение имущества третьих лиц при использовании транспортного средства, которое было передано в аренду, прокат либо использовалось в качестве такси.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела застрахованный автомобиль был передан в аренду. Поскольку при заключении договора страхования возможность передачи транспортного средства в аренду согласована не была, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем как первоначальный кредитор ООО «Ника», так и истец были уведомлены письмами № А23-03/5601 от 17.10.2018, № А23-03/7039 от12.12.2018, № А23-03/6573 от 26.11.2018.

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки КУСП № 10662 от 08.08.2018 уполномоченное лицо ООО «Алина Авто+» подтвердило, что застрахованный автомобиль Киа Рио г/н 

<

***> был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа 18.05.2017 – ФИО8, по договору аренды транспортного средства без экипажа 19.05.2018 – ФИО5 Договора аренды представлены в правоохранительные органы и имеются в материалах проверки.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что причинение ущерба первоначальному кредитору произошло именно при эксплуатации застрахованного ТС, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям указанных норм.

Кроме того, в бланке полиса в разделе "эксплуатация" перечислены варианты целевого использования ТС, а именно: в личных целях, коммерческих целях, такси, пассажирские перевозки, грузоперевозки, прокат, иное. При этом стороны согласовали возможность эксплуатации ТС только в коммерческих целях.

В Постановлении N 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О.

В рассматриваемом случае к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и относится согласованное сторонами по договору страхования от 04.10.2011 N АТС/5202/0187599 возникновение ущерба вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды. Подписав договор страхования, с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, страхователь тем самым согласился с его условиями.

Доводы истца о том, что ни он, ни первоначальный кредитор не являются стороной договора страхования, суд признает несостоятельными, поскольку право на обращение в страховую компанию причинителя вреда возникло у потерпевшего исключительно на основании договора страхования с соблюдением всех предусмотренных договором условий, как условий о включенных рисках и страховой сумме, так и условий, исключающих выплату страхового возмещения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на уплату государственной пошлины и расходы на представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко