АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-35/2020

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  25.10.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 01.11.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Энергетиков, 1Ж. г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Марксистская, 4, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно сбереженной арендной платы в размере 16 696 006 рублей 89 копеек,

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно сбереженной арендной платы в размере 16 696 006 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что при осмотре производственной территории ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», расположенной по адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим установлено, что на производственных зданиях установлены 2 базовые станции беспроводной связи. Данные станции принадлежат ответчику ПАО «МТС». Станции размещены на основании договора аренды                  № D150537550-09 от 15.10.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Определением суда от 25.11.2015 по делу № А59-4605/2014 признана недействительной сделка по передаче в собственность третьему лицу имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» № 1 от 16.07.2013. В порядке применения последствий недействительности сделки на третье лицо возложена обязанность возвратить истцу переданное имущество, в том числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. Соответственно распоряжаться спорными объектами, в том числе, передавать их в аренду, третье лицо не могло.

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-35/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Корсаковский консервный завод».

Определением суда от 03.03.2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-29/2020.

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Максимус» ФИО4

Определением суда от 27.04.2022, в связи с поступлением заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 696 006 рублей 89 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал свои пояснения по заключению экспертизы.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.10.2022.

21.10.2022 в материалы дела от эксперта ООО «Максимус» ФИО4 поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство о направлении заключения экспертизы ООО «Максимус» ФИО4 на рецензию в СРО, считает указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против назначения повторной экспертизы и направления заключения эксперта на рецензию.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства о направлении заключения эксперта на рецензию, отказать.

В ранее представленных возражениях ответчик  указал, что на момент заключения сделки 15.10.2015 ЗАО «Корсаковский консервный завод» являлся собственником недвижимости, на которой размещен объект связи, данные о собственности были внесены в ЕГРП. Таким образом, на момент сделки нарушений ст. 608 ГК РФ не было, ответчик действовал добросовестно. Ответчик как фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. Исходя из изложенного, ЗАО «Корсаковский консервный завод» вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двойной реституции. Вместе с тем ЗАО «Корсаковский консервный завод» не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение имуществом. Следовательно, собственник вправе взыскать с ЗАО «Корсаковский консервный завод» неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства. Приобретателем за спорный период является именно ЗАО «Корсаковский консервный завод». Истец не доказал, что установленная по ничтожной сделке плата занижена. Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком части имущества-кровли, не являются арендными по своей правовой природе и не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ и стоимость не может быть рассчитываться по правилам аренды.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) ликвидируемый должник - ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.02.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 11.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.09.2019 года конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же судебным актом конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При осмотре производственной территории ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», расположенной по адресу 

<

...>, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что на одном из производственных зданий установлена базовая станция беспроводной сотовой связи. При этом здание имеет адрес: 

<

...> д.50-52.

Конкурсному управляющему стало известно, что данная базовая станция беспроводной сотовой связи принадлежит ПАО «МТС». С целью проверки данной информации конкурсным управляющим сделан запрос в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.

В ответ на указанный запрос Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, письмом № 27232-09/27 от 18.12.2019, сообщило, что по адресам, указанным в запросе установлены базовые станции сети подвижной радиотелефонной связи следующих операторов сотовой связи:

- БС № 65-210 стандарта GSM 900/1800 (

<

...>, территория ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод») оператор ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

- БС № 65-210 стандарта LTE (

<

...>) оператор ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

- БС № 85817 стандарта GSM 900/1800 (

<

...>) оператор ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Как установлено материалами, станции размещены на основании договора № D150537550-09 от 15.10.2015, заключенного между ЗАО «Корсаковский консервный завод» и ПАО «МТС».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 года по делу А59-4605/2014 признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» №1 от 16.07.2013, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 №1. В порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО «Корсаковский консервный завод» возложена обязанность возвратить ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» переданное имущество, в том числе, объекты недвижимости, расположенные на территории по адресу 

<

...>; при этом здания имеют адрес 

<

...> д.50-52. Объекты принадлежат ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на праве собственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 года по делу А59-4605/2014 оставлено без изменения.

В связи с указанным, истец, полагая, что договор аренды спорного имущества, заключенный между ПАО «МТС» и ЗАО «Корсаковский консервный завод», является недействительной сделкой, направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 №  267 с требованием произвести оплату за фактическое пользование имуществом истца, начиная с 24.03.2016 года.

В ответ на претензию, письмом от 17.12.2019 № ДВ 03/00112и, ответчик  в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что у него уже существуют обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом на основании договора аренды № D150537550-09 от 15.10.2015 года, заключенного с ЗАО «Корсаковский консервный завод». Так же ответчик указал, что в соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, ответчик предложил заключить соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2015 к истцу. Оплату по договору,  выплаченную ответчиком в пользу ЗАО «Корсаковский консервный завод» с момента перехода права собственности на объект недвижимости на ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», истец вправе взыскать с ЗАО «Корсаковский консервный завод».

Поскольку договорные отношения между ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» и ПАО «МТС» отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года между ЗАО «Корсаковский консервный завод» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор              № D150537550-09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) определяемые в соответствии с положениями настоящего договора конструктивные элементы объекта недвижимости, именуемые далее «объект», для размещения и эксплуатации оборудования, далее именуемые «оборудование». Конструктивные элементы объекта, предоставляемые в пользование арендатору по настоящему договору, именуются далее «используемые элементы» (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены характеристики объекта: адрес: 

<

...> лит К; кадастровый номер – 65:04:0000037:193; площадь – 996,7 кв.м.; правоустанавливающий документ (реквизиты): св-во о собственности 65 А 230212 от 31.03.15 года; Границы и площадь объекта выделены на Плане-схеме размещения оборудования, которые является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Характеристики используемых элементов: часть нежилого помещения 2-го этажа, площадью 7 кв.м.; часть кровли объекта, площадью 5 кв.м. Используемые элементы обозначены на Плане-схеме размещения оборудования, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2015, размер ежемесячной арендной платы составляет 6 400 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2015, в размер арендной платы включена плата арендодателю за выполнение всех его обязательств по договору и все расходы арендодателю по исполнению договора.

Актом сдачи-приемки используемых элементов в аренду от 01.04.2015, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения (далее – конструктивные элементы) № 12, расположенное на втором этаже площадью 7 кв.м. по адресу: 

<

...> лит К, и часть кровли площадью 0,5 кв.м. под размещение мачты являющееся частью нежилого здания засольного цеха с кадастровым номером – 65:04:0000037:193; общей площадью – 996,7 кв.м. 

Как установлено материалами дела, Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский рыбозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корсаковский консервный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды № D150537550-09 от 15/10/2015, заключенного между ПАО «МТС» и ЗАО «Корсаковский консервный завод».

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-29/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу А59-29/2020 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ПАО «МТС» в срок, не позднее 20 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, произвести демонтаж базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи оператора ПАО «МТС», установленной на принадлежащем на праве собственности истцу здании засольного цеха (лит. К, кадастровый номер 65:04:0000037:193), расположенным по адресу 

<

...>.

Определением суда от 25.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Южно-Сахалинский рыбозавод» и публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы», по условиям которого стороны расторгают договор аренды №D150537550-09 от 15.10.2015 года, ответчик своими силами и за свой счет производит демонтаж оборудования базовых станций: БС № 65-210 стандарта GSM 900/1800 (

<

...>, территория ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод»); БС № 65-210 стандарта LTE (

<

...>). А также производит демонтаж опоры базовых станций, указанных в настоящем пункте, в срок не позднее 31.01.2021 года.

По правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В данном случае требование заявлено к арендатору, соответственно, суд исследует вопросы, касающиеся добросовестности в действиях арендатора в спорных правоотношениях.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 года по делу А59-4605/2014 признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» №1 от 16.07.2013, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 №1. В порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО «Корсаковский консервный завод» возложена обязанность возвратить ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» переданное имущество, в том числе, объекты недвижимости, расположенные на территории по адресу 

<

...>; при этом здания имеют адрес 

<

...> д.50-52. Объекты принадлежат ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на праве собственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 года по делу А59-4605/2014 оставлено без изменения.

При этом, сведения об истце, как собственнике объекта, внесены в реестр прав на недвижимость в декабре 2016 года. Доказательств того, что регистрация прав истца произведена ранее, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик достоверно знал или мог знать об отсутствии у арендодателя права по распоряжению спорным имуществом на момент совершения сделки, а значит, проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение им арендной платы по договору в пользу арендодателя за период с ноября 2015 года по март 2017 года.

При определении расчета неосновательного обогащения  истцом, в обоснование довода относительно занижения цены пользования имуществом, применена Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания и помещения, утвержденную Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209. Расчет составлен за период с 15.10.2015 по 31.03.2021.

Ответчик, не согласившись с расчетом неосновательного обогащения, заявил  ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Максимус» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость пользования частью нежилого помещения 2-го этажа площадью 7 кв.м., расположенного в 

<

...> производственная база д. 46 (50-52 К литер) за месяц по состоянию на 01.05.2021 (дата прекращения пользования), без учета электроэнергии, коммунальных и иных эксплуатационных услуг?

- Какова рыночная стоимость пользования частью кровли 0,5 кв.м., расположенной в 

<

...> производственная база д46 (50-52 К литер) за месяц по состоянию на 01.05.2021 (дата прекращения пользования), без учета электроэнергии, коммунальных и иных эксплуатационных услуг?

Экспертным заключением оценочной экспертизы от 11.03.2022, установлено, что рыночная стоимость оцениваемых объектов на 01.05.2021, составляет округленно: 1. Рыночная стоимость пользования частью нежилого помещения 2-го этажа площадью 7 кв. м., расположенного в 

<

...> производственная база д 46 (52-52К литер) за месяц по состоянию на 01.05.2021 (дата прекращения пользования), без учета электроэнергии, коммунальных и иных эксплуатационных услуг – 305 руб./мес.; 2. Рыночная стоимость пользования частью кровли 0,5 кв. м., расположенной в 

<

...> производственная база д46 (50-52 К литер) за месяц по состоянию на 01.05.2021 (дата прекращения пользования), без учета электроэнергии, коммунальных и иных эксплуатационных услуг – 784 руб./мес.

Таким образом, доводы истца о занижении сторонами договора аренды цены пользования имуществом опровергаются материалами дела.

Истцом, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о направлении заключения экспертизы на рецензию.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая представленные в материалы дела на запрос суда письменные пояснения эксперта, в которых даны ответы на вопросы по проведенной экспертизе. 

Довод истца относительно некорректного применения формулы, на основании которой проведена оценка, судом отклоняются, поскольку вопрос эксперту сформулирован судом в редакции: « …без учета электроэнергии, коммунальных и иных эксплуатационных услуг». При этом, истцом доказательств фактического несения каких-либо расходов на содержание спорного здания в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение (с учетом утонений) является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 

Кроме того, ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 Руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что о нарушении прав истец должен был узнал не позднее вступления в законную силу определения суда №А59-4605/2014 (23.03.2016), при этом с иском обратился 20.01.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с 15.10.2015 по 19.01.2017, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, в связи с указанным выше, не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего относительно того, что управляющему стало известно о нарушении прав при фактическом осмотре объекта, который состоялся позже вступления в законную силу судебных актов по делу А59-4605/2014, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, а не конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ответчик не отрицает того факта, что арендная плата не вносилась им за период с 01.04.2017 и далее до демонтажа оборудования (по пояснения сторон спора – май 2021 года).

С учетом изложенного, по мнению суда,  поскольку в данном случае пользование имуществом для ответчика являлось платным, исходя из согласованного сторонами договора размера арендной платы за пользование имуществом – 6 400 рублей в месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 307 200  рублей за период с апреля 2017 года по март 2021 года (окончание периода определено истцом).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требований в указанный выше части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 307 200  рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 896 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 521 рубль государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 959 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич