РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175960/22-12-1323

г. Москва

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: МГУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту №357-2010 от 23.10.2010 г. в размере 23.500.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МГУ (далее - ответчик) задолженности по Государственному контракту №357-2010 от 23.10.2010 г. в размере 23.500.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (Государственный заказчик, Ответчик) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (Подрядчик, Истец), являющимся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие - Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна» (ФГУП «НПП ВНИИЭМ»), заключен Государственный контракт № 357-2010 от 23.10.2010 (далее - Контракт), предметом которого является опытно-конструкторская работа по созданию научно-исследовательского космического аппарата «Михайло Ломоносов».

Выполнение Истцом работ по этапу 2.1 Контракта подтверждается Актом № 306 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.1 Контракта, а также указанными в нем документами: Техническим актом № 398; Итоговым отчетом о готовности и допуске к летным испытаниям КА «Ломоносов» АБ № 83-33/15; Актом АБ № 83-40/15 «О результатах проверки конструкторской и эксплуатационной документации по результатам предварительных испытаний»; Формуляром космического аппарата «Михайло Ломоносов» заводской номер 1507001; Отчетом ФГУП ЦНИИмаш № 4112-1/15; Сертификатом № ФСС КТ 134.01.1.4.763800.03.16.

Письмом от 02.11.2017 исх. № ЛМ-3244/х Подрядчик представил Государственному заказчику на утверждение Акт № 306 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.1 Контракта, согласно которому за выполненные работы оплате подлежит сумма за вычетом аванса в размере 23 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов), предусмотренных Заданием, обязан направить Подрядчику или один экземпляр подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, или письмо-претензию с перечнем несоответствий выполненных работ условиям Задания, или уведомление о передаче результатов работ на экспертизу.

Письмом от 19.06.2019 исх. № 6209-19/281-1-18 Государственный заказчик уведомил Подрядчика о необходимости передачи результатов работ на экспертизу.

Согласно п. 3.1.2 Контракта при сдаче-приемке работ Заказчик имеет право за свой счет провести выборочную экспертизу качества выполненных работ. При этом проведение экспертизы должно быть осуществлено соответствующей специализированной организацией.

Руководствуясь пп. 3.1.2, 3.2 Контракта, АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в письме от 14.08.2019 исх. № ЛМ-29/5716/х сообщило, что проведение экспертизы является обязанностью Государственного заказчика.

Контрактом срок проведения указанной экспертизы не определен. АО  «Корпорация  «ВНИИЭМ» направило в МГУ письмо  от  13.03.2020 исх. № ЛМ-29/1623/х с требованием возвратить подписанный Акт № 306 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1 Контракта.

В адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия от 23.05.2022 исх. № НТ-100/2944/х, которая доставлена в адрес Ответчика 31.05.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097972952150. По состоянию на текущую дату ответ на претензию не получен, экспертиза Ответчиком не проведена, работы не приняты, окончательный расчет не произведен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Так, письмом от 07.07.2016 № 29/5472 истец направил в адрес ответчика на утверждение проект акта сдачи-приемки выполненных работ № 306 к контракту по этапу 2.1.

Ответчик письмом от 25.07.2016 № 669/9-16/201-1-18 указал на необходимость представления дополнительных документов.

Сведения, запрошенные ответчиком для определения окончательной цены этапа 2.1 контракта, были представлены письмом Общества от 27.03.2017 № 1044380.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано 16.08.2022 года, то есть за сроками исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно не позднее 27.03.2017 года.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности им не пропущен, Общество ссылается письмо МГУ от 28.03.2018 № 213/9-18/201-1-18. По мнению Общества, это письмо следует расценивать как признание долга, которое в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Между тем письмо МГУ от 28.03.2018 № 213/9-18/201-1-18 исходя из его содержания не может расцениваться в указанном качестве. В названном письме не содержится каких бы то ни было указаний на признание долга; напротив, в письме отмечается, что Обществом не выполнена часть работ по этапу 2.1 исполнения государственного контракта от 23.10.2010 № 357-2010 (далее — Контракт). Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Приведённая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применима и к переписке между МГУ и Обществом. В действительности МГУ не признавал долга перед Обществом ни в том письме, на которое ссылается Общество, ни каким-либо иным образом.

Более того, следует учитывать, что по смыслу ст. 203 ГК РФ признание долга не может быть абстрактным, т. е. возможно лишь в отношении долга в конкретном размере. МГУ не только никогда не признавал долг перед Обществом вообще, но и тем более не признавал конкретные размеры долга. В своём письме от 25.07.2016 № 669/9-16/201-1-18 МГУ специально указал на то, что предусмотренные Контрактом работы по этапу 2.1 выполнены не полностью, а Общество данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривает.

При этом Обществом заявлены требования к МГУ в размере первоначальной стоимости работ по этапу 2.1 (23 500 000 руб.), т.е. Общество не имело юридически значимых причин для непредъявления соответствующих требований к МГУ в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Если Общество полагает, что МГУ должен уплатить ему именно указанную сумму, то оно не вправе ссылаться на то, что ждало проведения экспертизы со стороны МГУ. Если же Общество полагает, что причитающаяся ему сумма с учётом фактически выполненных работ должна быть иной, то заявленные в рамках настоящего дела требования являются заведомо необоснованными. 

Кроме того, срок исковой давности по требованиям Общества к МГУ, вытекающим из Контракта, истёк, а ссылка Общества на ст. 203 ГК РФ безосновательна.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Корпорация «ВНИИЭМ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов