48/2024-5436(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1814/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  25.12.2023 по делу № А62-1814/2023 (судья Бажанова Е.Г.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие  67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Дорожное  эксплуатационное предприятие 47» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 6 992 235 рублей 81 копейки, в том числе задолженности по договору займа от  04.10.2021 № 04ЗМ в размере 6 188 419 рублей 46 копеек, процентов за пользование  займом в сумме 567300 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 236 516 рублей 31 копейки.  

Определениями суда от 28.09.2023, от 16.10.2023, принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДЭП № 67» ФИО2 и временный управляющий АО «ДЭП № 47» ФИО3.  

08.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 185» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 25.12.2023 заявление удовлетворено. Одновременно ООО  «ДЭП № 67» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий 

ООО «ДЭП № 67» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство  произведено после введения определением Арбитражного суда Смоленской области от  26.09.2023 по делу № А62-9174/2023 в отношении ООО «ДЭП № 67» процедуры  банкротства – наблюдения. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана  недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В отзыве АО «ДЭП 47» поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы  и также просит отменить определение. Ссылается на то, что по договору уступки № 1-у  от 11.05.2023 ООО «ДЭП 67» переуступило ООО «ДЭП № 185» право требования по  договору займа от 04.10.2021 № 04-ЗМ в размере 6 992 235 рублей 81 копейки, а по  договору уступки от 11.05.2023 № 2 – право требования из договоров субподряда №  01/10/0 от 19.10.2021 в размере 13 620 997 рублей 70 копеек, № 02/10/0 от 19.10.2021 в  сумме 10 410 836 рублей 75 копеек. Отмечает, что сделки по уступке прав требования к  АО «ДЭП «47» являются недействительными и незаконными, поскольку на момент  заключения договоров цессии у ответчика отсутствовала задолженность по  вышеуказанным договорам. Указывает, что 04.04.2022 АО «ДЭП 47» заявило ООО «ДЭП   № 67» о зачете в счет погашения долга по договору займа. В связи с указанными  обстоятельствами считает, что по договору цессии переданы несуществующие права.  

В отзыве ООО «ДЭП № 185», ссылаясь на тот, что договор цессии от 11.05.2023   № 1-У не признан недействительным, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382,  пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки  требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением  цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование перехода права представлен договор уступки (цессии) от  11.05.2023 № 1, заключенный между ООО «ДЭП № 185» (цессионарий) и ООО «ДЭП №  67» (цедент) (т. 1, л. д. 81), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  

принимает право требования к АО «ДЭП 47», возникшее в связи с ненадлежащем  исполнением должником обязательств по договору займа от 04.10.2021 № 04-ЗМ.  

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора  состоит из суммы основного долга в размере 6 188 419 рублей 46 копеек, процентов за  пользование суммой займа в сумме 567 300 рублей 04 копеек, процентов в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 236 516 рублей 31  копейки.  

О состоявшейся уступке должник уведомлен (т. 1, л. д. 79). 

Установив, что в результате отчуждения первоначальным кредитором права  требования взыскания задолженности, ООО «ДЭП № 185» стало на его место в  материальном правоотношении, суд обоснованно произвел процессуальную замену  истца по делу с ООО «ДЭП 67» на ООО «ДЭП № 185».  

Довод временного управляющего ООО «ДЭП № 185» о том, что процессуальное  правопреемство произведено после введения определением Арбитражного суда  Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-9174/2023 в отношении ООО «ДЭП №  67», как первоначального кредитора, процедуры банкротства – наблюдения, указания на  то, что сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается апелляционной инстанцией.  

В данном случае договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2023  заключен до введения в отношении истца процедуры банкротства (наблюдения)  (26.09.2023). До этого же момента осуществлена и оплата уступленного права (т.1, л. д.  82).  

Доказательств признания указанного договора недействительным, его расторжения  на момент вынесения оспариваемого определения не представлено. Условиями договора  займа, на основании которого предъявлены исковые требования, запрет на уступку, равно  как и получение согласия на нее должника, не установлены.  

Ссылка заявителя на возможность признания договора уступки недействительным  по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не препятствует в  реализации соответствующего права, предоставленного законом конкретным  субъектам.  

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве включена  глава III.1 «Оспаривание сделок должника».  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеются разъяснения о  порядке применения норм названной главы.  

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления согласно статье 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

Указанным постановлением судам предписано учитывать, что Закон о банкротстве  также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности,  абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83  Закона о банкротстве).  

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе  соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве.  

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки  также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

В данном случае договор уступки права требования, заключенный до введения в  отношении первоначального кредитора процедуры наблюдения, в судебном порядке не  оспорен.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу  

 № А62-1814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина