Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1536/2024

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Русанов Сергей Михайлович

об истребовании имущества из незаконного владения,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 (далее – ответчик) в пользу ООО «Подводспецсервис» следующего имущества, принадлежащего истцу:

- Маска полнолицевая AGA MKII, черный силикон, без подпора, в комплекте со шлангом ВСД 1 шт, ботинки рабочие с метал. Носом 1 шт, Груз свинцовый Scoprena 2 ru 6 шт, Костюм норд-н ут цв. вас-чер. тк. Томбой 5 шт, Куртка CERVA СТАНМОРЕ ГОСТ цв. син-вас. тк.хлопок-100%  с логотип – 5шт, Маска сварщика с крепл. на голову-1шт, Подвесная систем. водолаз. рабоч. проф. Notherm Diver R-Vest 1000 кг с пласт.спинк xL-1шт, Полукомбинезон СТАНМОРЕ ГОСТ цв. син-вас. тк. хлопок-100% CERVA-5 шт, Сапоги ТРЕЙЛ СУПЕР ПУ/ТПУ (Р)-5 шт, Утеплитель Metalux 200 L NDiver-1 шт, Утеплитель Metalux 300  XXL NDiver-1 шт, Шапка зимняя вязанная-3 шт, Шапка СКЕЙТЕР-3 утепл. цв.т-син.-5 шт, шланг для насоса спиральный вакуум 10атм.-1 шт, Шлем полнолицевой для сухого г/к 7 мм нейлон-1 шт, Шуруповерт Интерскол Ш-8/700ЭР-1 шт, Гарнитура ГА связи для маски AGA ema-2 Hi разъем Use//EMA-2 Mic/ear Assy-1 шт, Пила цепная ПЦГ-500 (для работы под водой) 1 шт.

В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в натуре, Общество просило взыскать с ФИО2 денежную сумму равнозначную стоимости вышеуказанного имущества в сумме 354 197 руб. 55 коп.

Определением от 16.01.2024 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением и принятия его к производству судом, исковое заявление было подписано уполномоченным лицом о чем свидетельствует наличие по состоянию на 09.01.2024 записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «Подводспецсервис», то у суда отсутствуют  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ФИО2 и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице ст. о/у ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб ФИО5 на основании договора на хранение арестованного, конфискованного, изьятого и бесхозяйного имущества № 167 от 25.12.2017, передано, а ООО «Балтийский хранитель» в лице ФИО6 принято  по акту приема-передачи имущества от 27.12.2018 следующее имущество:

- Вьюшка кабельная коллекторная с кабелем оранжевого цвета; чемодан с ЗИПом к видеокомплексу ВТК- 14; камера подводная для ВТК-14; светильник подводный светодиодный для ВТК-14; компрессор «Poseidon Edition», баллон воздушный желтого цвета, ящик с инструментами «Jonnesway», декомпрессор «Suunto», редуктор воздушный «Aqualung», редуктор воздушный «Aqualung», монометр высокого давления «Aqualung», легочный автомат «Aqualung LX», легочный автомат «Legend», нож водолазный с чехлом, гарнитура связи «OTS», полнолицевая водолазная маска с крепежами, спинка для воздушного баллона, водолазная телефонная станция, ласты 2 шт., гидрокостюм, принадлежность к спинке для воздушного баллона, 4 комплекта рабочей одежды синего цвета, балон воздушный, резьбовая шпилька, судовой пневматический насос, стартер от дизельного судового двигателя 2 шт., удлинительный кабель 2 шт., скобы, таль цепная 2 шт., бензиновый сварочный генератор, баллон воздушный, паук троссовый, рабочая часть от водяного эжектора, компрессор, кабель, баллон воздушный, шланг резиновый, электроды в количестве 40 шт.,3. папки с документацией, изьятые по КУСП-3718 от 21.05.2018.

Как указал истец, часть изъятого оборудования принадлежала ООО«Подводспецсервис».

15.02.2019 по материалу проверки КУСП-3718 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.08.2019 генеральный директор ООО «Подводспецсервис» ФИО7 обратился в Главное Министерство внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о возвращении изъятого у ООО «Подводспецсервис» по материалу КУСП-3718 имущества Обществу.

Письмом от 09.08.2019 № 3/1978049210041 Главное Министерство внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что изъятое по материалу проверки КУСП-3718 имущество с СВХ ООО «Балтийский хранитель» было получено соучредителем ООО «Подводспецсервис» ФИО2

Поскольку ответчик не возвратил имущество в Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал не позднее 09.08.2019 из ответа Отдела МВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 09.08.2019 № 3/197804921041, данного ФИО7, являющемуся генеральным директором ООО «Подводспецсервис» в этот период, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «Подводспецсервис» обратилось 09.01.2024, то есть с пропуском указанного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное обстоятельство также явилось для суда основанием для отказа ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.