АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–9708/2020

21 декабря 2023 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория», 143006, 

<

...>, литер. Б, пом/ком 1/24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ФИО3, г. Москва, муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство», 248010, 

<

...>, о взыскании 473 109 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности № 12/20 от 15.04.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – генерального директора ФИО5 на основании, решения № 2 от 09.08.2021, представителя ФИО6 по доверенности от 12.12.2022г. сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании 473 109 руб. 12 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020 в сумме 465 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509 руб. 12 коп.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 26.01.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 17.02.2021.

Определением суда от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство».

Определением суда от 12.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу №А23-9708/2020 было приостановлено до  предоставления экспертного заключения. 

Определением суда от 15.02.2023 производство по делу № А23-9708/2020 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требованияподдержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал на уклонение ответчика от внесения платы по договору аренды строительной техники от 25.05.2020 №2020/05/25-1.Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Согласно подписанной сторонами спецификации №1 в аренду был предоставлен экскаватора-погрузчика «Тегех»,  согласована стоимость  одного машино-часа в размере 1 600,00 руб. Пояснил, что сторонами подписаны 5 рапортов за период работы экскаватора: с 12.06.2020 по 22.06.2020 (80 машино-часов), 23.06.2020 по 24.06.2020 (24 машино-часа), с 25.06.2020 по 01.07.2020 (65 машино-часов), с 03.07.2020 по 13.07.2020 (93 машино-часа), за период с 14.07.2020 по 28.07.2020 (109 машино-часов) и 4 акта: №270 от 08.07.2020 на сумму 128 000,00 руб., № 339 от 13 июля 2020 на сумму 148 800,00 руб., № 340 от 01 июля 2020 на сумму 142 400,00 руб., № 341 от 28 июля 2020 на сумму 174 400,00 руб. на общую сумму 593 600 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 128 000 руб. платежным поручением №107 от 07.07.2020. От ООО «Астория» действовал ФИО3 на основании приказа № 1 от 10.06.2020, который подписывал от имени ООО «Астория» документы с МБУ «Кадугаблагоустройство».

Поддержал заявление о фальсификации договора субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020, приложении № 1 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 по форме КСЗ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020 г., представленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнительных пояснениях. Пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, сменные рапорты и акты представителем ответчика не подписывались. ФИО3 работником ответчика не являлся, с ним был заключен договор субподряда, в рамках  которого ФИО3 нанимал рабочих, привлекал к выполнению работ  строительную технику.  Оплата в размере 128 000 руб. произведена по представленному ФИО3 счету. Поддержал заявление о фальсификации договора аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020, спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору, сменного рапорта о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), акта № 339 от 13.07.2020, акте №270 от 08.07.2020, акте № 341 от 28.07.2020, акте № 340 от 01.07.2020, сменных рапортах о работе машины экскаватора-погрузчика Тегех: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа) и с 14.07 по 28.07 (109 часов), приказа № 1 от 10.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды строительной техники № 3020/05/25-1 от 25.05.2020

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель (ООО «СпецСтройСнаб» предоставляет Арендатору (ООО «Астория») во временное пользование за плату строительную технику с обслуживающим персоналом и свои услуги по управлению.

В соответствии с п. 1.4. договора список строительной техники оговаривается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1. договора арендный платеж за 1 (один) отработанный машино-час оговаривается в приложении № 1.

Оплата по договору производится в течение 5 календарных дней путем оплаты по выставленным счетам, в соответствии со Спецификацией цен «Приложение № 1» (п. 4.2 Договора).

По условиям Спецификации № 1 в аренду подлежал передаче экскаватор-погрузчик «Тегех», стоимость одного машино-часа которого - 1 600 руб. (в т. ч. 20% НДС).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом были представлены следующие документы: договор аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020 г., Спецификация цен № 1 между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Астория», являющейся Приложением № 1 к Договору аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020г., рапорты за период работы Экскаватора: с 12.06.2020 по 22.06.2020 (80 машино-часов), 23.06.2020 по 24.06.2020 (24 машино-часа), с 25.06.2020 по 01.07.2020 (65 машино-часов), с 03.07.2020 по 13.07 2020 (93 машино-часа), за период с 14.07.2020 по 28.07 2020 (109 машино-часов); акты выполненных работ по договору № 270 от 08.07.2020 на сумму 128 000,00 руб. (в т.ч. 21 333,00 руб. НДС), № 339 от 13 июля 2020 на сумму 148 800,00 руб. (в т. ч. 24 800,000 руб. НДС), № 340 от 01 июля 2020 на сумму 142 400,00 руб. (в т.ч. 23 733,33 НДС), № 341 от 28 июля 2020 на сумму 174 400,00 руб. (в т. ч. 29 066,67 НДС).

Общая сумма выполненных работ согласно актам, составляет 593 600,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 07.07.2020.

Согласно расчету истца задолженность составила 473 109 руб. 12 коп.,  кроме того истцом начислена неустойка в размере 7 509 руб. 12 коп. 

Претензия истца от 09.11.2020 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

По смыслу ст. ст. 632, 633 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец представил договор аренды строительной техники, рапорты, акты выполненных работ.

Требуя оплатить аренду строительной техники с экипажем и услуги по управлению транспортным средством  истец должен доказать наличие заключенного письменного договора аренды, действующего в спорный период, обстоятельства передачи транспортного средства, факт и объем оказанных услуг. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды строительной техники № 3020/05/25-1 от 25.05.2020, спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору, сменного рапорта о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), акта № 339 от 13.07.2020, акте №270 от 08.07.2020, акте № 341 от 28.07.2020, акте № 340 от 01.07.2020, сменных рапортах о работе машины экскаватора-погрузчика Тегех: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа) и с 14.07 по 28.07 (109 часов), приказа № 1 от 10.06.2020.

Истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, акта выполненных работ. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявлений  о фальсификации доказательств судом на основании ст. 161 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020, спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору, сменном рапорте о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), акта № 339 от 13.07.2020, акте №270 от 08.07.2020, акте № 341 от 28.07.2020, акте № 340 от 01.07.2020, сменных рапортах о работе машины экскаватора-погрузчика Тегех: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа) и с 14.07 по 28.07 (109 часов), приказе № 1 от 10.06.2020, письмах ООО «Астория №10 от 29.07.2020, от 10.08.2020 №11, от 14.05.2021 №17, от 27.05.2021 №24, от 23.07.2021 №7, титульном листе журнала температурного режима укладки А/Б смеси от 27.07.2020?

Соответствует ли оттиску печати ООО «Астория» оттиск круглой печати в договоре аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020, спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору, сменном рапорте о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), акта № 339 от 13.07.2020, акте №270 от 08.07.2020, акте № 341 от 28.07.2020, акте № 340 от 01.07.2020, сменных рапортах о работе машины экскаватора-погрузчика Тегех: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа) и с 14.07 по 28.07 (109 часов), приказе № 1 от 10.06.2020, письмах ООО «Астория №10 от 29.07.2020, от 10.08.2020 №11, от 14.05.2021 №17, от 27.05.2021 №24, от 23.07.2021 №7, титульном листе журнала температурного режима укладки А/Б смеси от 27.07.2020?

Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020, приложении № 1 к договору, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 по форме КСЗ, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени ФИО5, расположенные в:

- договоре аренды строительной техники Ne 2020/05/25-1 от 25.05.2020, заключенном между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Астория» на 1-ом листе в строке «Арендатор», на 2-ом листе в строке «Арендатор», в графе «Арендатор»; спецификации цен № 1, между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Астория» (приложение № 1 к договору аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020) в строке «Арендатор», в графе «Генеральный директор ООО «Астория»; сменных рапортах о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватора-погрузчика Тегех в графе «Заказчик»:с 23.06 по 24.06 (24 часа); с 25.06 по 01.07 (65 часов); -с 03.07 по 13.07 (93 часа);с 14.07 по 28.07 (109 часов); акте № 339 от 13.07.2020 в графе «Заказчик ООО «Астория»»;акте № 341 от 28.07.2020 в графе «Заказчик ООО «Астория»;акте № 340 от 01.07.2020 в графе «Заказчик ООО «Астория» выполнены не самой ФИО5, а другими лицами.

Ответить на вопрос, самой ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на титульном листе журнала температурного режима укладки А/Б смеси от 27.07.2020 справа от рукописной записи «ФИО5», не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении указано на невозможность дачи заключения по вопросу, самой ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены в: копии акта № 270 от 08.07.2020 в графе «Заказчик»;копии приказа № 1 от 10.06.2020 г. слева от записи «Генеральный директор ООО «Астория» М.В. Абрамова».

Аналогичные выводы содержаться в экспертном заключении в части ответа на вопрос о соответствии оттисков печати, проставленных на вышеуказанных документах оттиску печати ООО «Астория».

Подписи от имени ФИО3, расположенные в:договоре субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020 г., заключенном между ООО «Астория» и ИП ФИО3 на 4-ом листе в строке «Индивидуальный предприниматель»;приложении № 1 к договору субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020 г. в графе «от Индивидуальный предприниматель ФИО3»;справке о стоимости выполненных работ и затрат Ne 1 от 31.07.2020 по форме КС-3 Заказчик: ООО «Астория», Подрядчик: ИП ФИО3) в строке «Подрядчик (Субподрядчик)»;акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 Mo 1 от 31.07.2020 (Заказчик ООО «Астория» в строке «Сдал» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ФИО5 пояснила, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Рапорты, акты, договор от ее имени подписаны иным лицом. Частичная оплата произведена на основании документов представленных ей ФИО3 Полномочий на заключение договора и подписание актов, рапортов от имени ООО «Астория» у ФИО3 не имелось. 

ФИО3 пояснил, что работал прорабом в ООО «Астория» без оформления трудовых отношений, договор субподряда с ООО «Астория» не заключался, подпись на договоре субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020г. ему не принадлежит.

При этом в рамках спорного договора субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020г. с ООО «Астория», ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств на основании представленных ответчиком платёжных поручений, а утверждал, что денежные средства, перечисленные в рамках этого договора, являлись заработной платой за работы по благоустройству по адресу: 

<

...>.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в каждом платежном поручении, в разделе «назначение платежа», имелось указание «оплата  по   договору   субподряда  №   04/06-2020   от   04.06.2020г.»,   что   подтверждает осведомленность ИП ФИО3 о происхождении денежных средств и об основании их получения содом отклоняется, поскольку оплата  и оформление платежных поручений осуществлялись самом ответчиком, в не ФИО3 

По результатам  рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено определение о признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств по делу: договора аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020; спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору; акта № 339 от 13.07.2020; акта № 341 от 28.07.2020; акта № 340 от 01.07.2020; сменных рапортов о работе машины экскаватора-погрузчика Terex: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа), с 14.07 по 28.07 (109 часов); договоров субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020, приложения № 1 к договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 по форме КС3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020.

В остальной части заявления о фальсификации признаны судом необоснованными. 

Ссылка истца на наличие подписи ФИО3  от имени ООО «Астория» в журнале производства работ, оформленного в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «Астория» и МУБ «Калугаблагоустройство», на представление в МБУ «Калугаблагоустройство» копии приказа от 20.06.2020 №1 о назначении ответственным на объекте ФИО3 судом отклоняется, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право  ФИО3 на заключение договора от имени ООО «Астория», подписание актов о приемке выполненных работ.

Доводы о том, что ИП ФИО3 в ходе выполнения поручений действовал на основании приказа № 1 от 10.06.2020 г. подлежат отклонению, поскольку правомочия на согласование условий договора у ФИО3  отсутствовали, доверенности, подтверждающие право действовать от имени ООО «Астория»  в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены пояснения по обстоятельствам ведения переговоров по заключению договора, согласованию цены, преддоговорная переписка. 

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом и третьими лицами не представлен подлинник приказа от 01.06.2020 №1, представленная в материалы дела копия приказа является недопустимым доказательством. 

Кроме того, представленная ООО «Астория» справка о персонифицированном учете от 10.08.2023 г. также свидетельствует о том, что в штате организации ответчика ИП ФИО3 не состоял, страховые взносы в Пенсионный/социальный фонд не перечислялись.

Довод о последующем одобрении сделки путем осуществления частичной оплаты в размере 128 000 руб. является несостоятельным, поскольку оплата одного из актов не подтверждается факт оказания услуг и объем оказанных услуг по другим актам. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  между ООО «Астория» и МБУ «Калугаблагоустройство» был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ N 51 

<

...>) от 08.06.2020г.

Согласно п.1.1. гражданско-правового договора (Контракта) № 0137200001220002258 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» 

<

...>) от 08.06.2020 г. подрядчик в лице ООО «АСТОРИЯ» обязуется в установленный данным Контрактом срок выполнить работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ "СОШ № 51" 

<

...>) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), локальным-сметным расчетом (Приложение 2 к Контракту), Ведомостью объёмов работ (Приложение 3 к Контракту), Требованиями к поставляемым изделиям (Приложение 5 к Контракту), и условиями Контракта.

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2020 г., пописанному в рамках государственного контракта., стоимость работ, для выполнения которых требовалось использование строительной техники  составила  61 906 руб. 48 коп., а именно:

Раздел 3. Земляные работы.

8. Срезка растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с) группа грунтов 1, объемом 0,4023 общей стоимостью 235,42 руб.;

10. Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ, объемом 482,76 т. общей стоимостью 1583,45 руб.;

12. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов: 1, объемом 0,4023 мЗ общей стоимостью 1208,82 руб.

Раздел 5. Покрытие из тротуарной плитки.

31. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объёмом до 1000 мЗ экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 мЗ, группа грунтов: 2, объёмом 0,5555 мЗ общей стоимостью 1385,34 руб.;

45. Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 мЗ в отвал, группа грунтов: 2, объёмом 0,0237 мЗ общей стоимостью 74,67 руб.

Раздел 6. Устройство детской площадки.

51. Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов: 2, объемом 0,1592 мЗ общей стоимостью 501, 48 руб.;

68. Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 мЗ в отвал, группа грунтов: 2, объемом 0,0035 мЗ общей стоимостью 11,03 руб. Раздел 8. Освещение.

95. Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 мЗ в отвал, группа грунтов: 2, объемом 0,0546 мЗ общей стоимостью 172,01 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что свидетельские показания не являются допустимым  доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг арендованной техникой.  

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности в размере 465600 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                И.В. Чехачева