АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10364/2023

Дело № А12-30413/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - публичного акционерного общества «Россети Юг»:

с использованием системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 444-22) и присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа–  ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 556-22),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А12-30413/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319344300060890, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов и договора недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», ответчик 2) о признании недействительными торгов – конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», №32211420607 (извещение размещено на сайте zakupki.gov.ru), а также договора №34002201001199 от 11.08.2022, заключенного по результатам торгов между ПАО «Россети Юг» и ООО «Стелла», о взыскании с ПАО «Россети Юг» 32 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги – конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (извещение №32211420607) и договор №34002201001199 от 11.08.2022, заключенный между ПАО «Россети Юг» и ООО «Стелла», с ПАО «Россети Юг» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 32 000 руб., 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 22 500 руб. на оплату услуг представителя, с ООО «Стелла» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на проведение конкурса с нарушением установленного законом порядка определения его победителя, что имеет существенное влияние на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением законных прав и интересов истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители ПАО «Россети Юг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика 1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/в (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №32211420607 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»». 

Начальная (максимальная) цена договора составила 8 320 840,80 руб. 

На участие в конкурсе были поданы заявки, в том числе- ИП ФИО4 и ООО «Стелла».

По результатам проведения конкурса победителем был признан участник №851822 – ООО «Стелла» с ценовым предложением суммы стоимости нормо-часов 6 500 руб. без учета НДС и 7 800 руб. с учетом НДС (итоговый протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии №104-МСП-З от 29.07.2022, далее - итоговый протокол). 

Между ПАО «Россети Юг» и ООО «Стелла» по результатам конкурса заключен и исполнялся договор на ремонт и техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 11.08.2022 №34002201001199. 

ИП ФИО4, ссылаясь на недействительность результатов конкурса, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) с жалобой на действия заказчика. 

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 05.09.2022 по делу №061/07/3-1974/2022 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, заказчик – ПАО «Россети Юг» признан нарушившим часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках. 

В решении УФАС по Ростовской области указало, что по условиям закупочной документации победитель конкурса должен определяться путем сравнения ценовых предложений участников по общей сумме стоимости нормо-часов, включающих как сумму стоимости нормо-часов по техническому обслуживанию, так и сумму стоимости нормо-часов по ремонту автомобилей. 

Проанализировав заявки на участие в конкурсе, антимонопольный орган установил, что из заявки ООО «Стелла» не представляется возможным установить, какой вид работ готов выполнить хозяйствующий субъект за указанную им в заявке сумму. 

УФАС по Ростовской области также признало обоснованным довод ИП ФИО4 о нарушении заказчиком установленного Положением о закупках и Законом о закупках срока подписания договора по результатам закупки. Протокол подведения итогов №104-МСП-З подписан заказчиком 29.07.2022, размещен в ЕИС 01.08.2022. Договор по результатам закупки с ООО «Стелла» заключен 11.08.2022, то есть до истечения десятидневного срока, установленного Положением о закупках ПАО «Россети» и частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках. 

Ссылаясь на нарушения, выявленные УФАС по Ростовской области и отраженные в Решении от 05.09.2022 по делу №061/07/3-1974/2022, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 166, 167, 393, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 3.2. Закона о закупках, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал существенными нарушения, выявленные УФАС по Ростовской области, и пришел к выводу о недействительности конкурса и заключенного по его результатам договора, а также произвел взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О, а также тот факт, что в настоящее время договор, заключенный по итогам торгов, действует и ответчиками исполняется, оспариваемые действия организатора торгов, протокол подведения итогов спорного аукциона и договор, заключенный по итогам данного аукциона, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, и признание их недействительными не приведет к восстановлению его прав и интересов, поскольку по итогам проведения аукциона его заявке был присвоен только третий номер и в случае удовлетворения заявленных требований он не может считаться победителем спорного аукциона, отказал в удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; и были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор, заключенный по результатам конкурса, исполнялся в отсутствие разногласий по цене услуг, проведение повторных торгов невозможно, признание результатов конкурса недействительными не сделает истца его победителем, и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно итоговому протоколу № 104-МСП-З от 29.07.2022 заявка истца в ранжировке заняла лишь третье место в общим рейтингом 45,23 балла. Соответственно, при отсутствии спорных нарушений проведения процедуры закупки истец не мог стать ее победителем, поскольку согласно ранжировке заявок занял только третье место.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылки в жалобе на то, что оценка заявок всех участников торгов была определена с нарушением Закона № 223-ФЗ, не подтверждены документально; материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик (организатор торгов) неверно определил третье место истца в ранжировке. 

Кроме того, апелляционный суд обосновано отметил, что Комиссия УФАС по Ростовской области не выдала предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, поскольку по результатам закупки заключен договор; Решением УФАС по Ростовской области заключенный по итогам конкурса договор между ответчиками оставлен в силе. Данное Решение УФАС по Ростовской области от 31.08.2022 истцом не оспорено.

При таком положении, восстановление прав истца правомерно признано невозможным, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной заявителем оплата государственной пошлины произведена частично в размере 150 руб.

Заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вышеназванные документы представлены не были, суд кассационной инстанции относит часть неуплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А12-30413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков