ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32584/2018

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «СП-СантехМонтаж»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2019;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: неявка , уведомлен,

от ООО «СИАС»: неявка уведомлен;

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СП-СанТехМонтаж»

на определение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

о распределении судебных расходов,

по делу № А41-32584/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-СантехМонтаж» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,                     

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) с требованием признать незаконным решение от 09.04.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части внесения в реестр сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "СИАС" (прежнее наименование ООО "Содружество").

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда от 04.04.2019 ООО "СПСантехМонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СИАС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "СП-СанТехМонтаж" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства от ООО "СИАС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители управления и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, по настоящему делу заявитель оспаривал решение Госжилинспекции от 09.04.2018, которым ООО "СИАС" внесено в реестр лицензий Московской области в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Следовательно, судами верно указано, что ООО "СИАС" было прямо заинтересовано в исходе дела, поскольку решение суда непосредственно связано с разрешением вопроса о наличии у ООО "СИАС" права на управление спорным многоквартирным домом, то есть решение состоялось в защиту интересов указанного лица, что предполагает право третьего лица требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Как указывают суды, представитель ООО "СИАС" подготовил отзыв на заявление с приложением обосновывающих возражение доказательств, представлял дополнительные доказательства по делу, участвовал в предварительном судебном заседании, знакомился с материалами по делу, принял участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Также судами установлено, что третье лицо указанными действиями активно участвовало в процессе, способствовало принятию судебного акта в свою пользу.

Доводы ООО "СП-СанТехМонтаж" о том, что управляющие компании в силу норм жилищного законодательства осуществляют правомочие по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение самостоятельно без привлечения представителей на возмездной основе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует лицу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу.

Суды верно отметили, что действия ООО "СИАС" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО "СИАС" просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб.

Судебные издержки, понесенные ООО "СИАС" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.09.2018, актами выполненных работ, платежными поручениями, доверенностью на представителя.

Суды указали, что представителем услуги оказаны в полном объеме и оплачены третьим лицом по делу.

Доводы ООО "СП-СанТехМонтаж" о том, что представленный в материалы дела договор от 23.05.2018 не является относимым доказательством по рассматриваемому вопросу,  признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку предметом данного договора является оказание услуг по другому делу.

Вместе с тем, судами установлено, что платежными поручениями, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесение судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве основания платежа указана оплата юридических услуг именно по настоящему делу.

Также судами отмечено, что предметом договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018 является оказание услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, однако, как было указано выше и следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "СИАС" подготовил отзыв на заявление с приложением обосновывающих возражение доказательств, представлял дополнительные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях, что позволяет определить объем указанных услуг в отсутствие договора на представительство интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что представленными документами в их совокупности подтверждается факт несения ООО "СИАС" судебных издержек в заявленной сумме при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также наличие взаимной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А41-32584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

 

Судьи

И.Ю. Григорьева 

Е.Е. Шевченко