ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20295/2018

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-20308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  31.10.2018 по делу № А53-20295/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма Продакшн" 

к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн» (далее – заявитель, ООО «Алма Продакшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (далее – заинтересованное лицо, ЮАТП (ю) ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решения № 1 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  31.10.2018 заявленные требования удовлетворены, решение признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении самоходной машины – платформа для уборки плодов и обрезки сада: марка ROSATELLO, модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см3 ; 22,50 КВТ/30.60 л.с.; год выпуска: 2017; цвет красный, идентификационный номер отсутствует; модель двигателя KDW 1404/B1; номер двигателя 4706700650 по ДТ № 10009240/190118/0000062 в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт излишней уплаты утилизационного сбора не подтвержден ввиду непредставления обществом аннулированного бланка ТПО.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражении, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Алма Продакшн» и Компанией FREJABISE SARL (Франция) заключен контракт № 90 о поставке (продаже) «Платформы для уборки плодов и обрезки сада с набором пневмоинструментов (самоходная марки «ROSATELLO») в рамках исполнения которого общество осуществил ввоз на территорию Таможенного союза Товара - самоходная машина-платформа для уборки плодов и обрезки сада марки «ROSATELLO». 

В целях таможенного оформления Товара в адрес Южного акцизного таможенного поста общество 19.01.2018 подало ДТ № 10009240/190118/0000062 на следующее имущество: новая самоходная машина-платформа для уборки плодов и обрезки сада марка ROSATELLO.

На сновании проведенного досмотра товара ЮАТП (ю) ЦАТ принято решение от 25.01.2018, согласно которому товару был присвоен новый код ТН ВЭД 8427 20* «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие». 

02.02.2018 ООО «Алма Продакшн» подано заявление (исх. № 50) о выдаче Паспорта самоходной машины, с приложением необходимого комплекта документов, в том числе - расчет утилизационного сбора на сумму 150000 рублей. 

Расчет утилизационного сбора рассчитан исходя из веса товара, указанного в п.38 декларации - 3450 кг. 

ЮАТП (ю) ЦАТ расчет утилизационного сбора признан неверным, в адрес общества направлено письмо от 13.02.2018 №48-01-17/0251 «О неверной уплате утилизационного сбора». 

Таможенным органом указано на необходимость применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 2, в связи с тем, что товар имеет максимальную техническую массу груза в 4250 кг, так как по мнению таможенного органа максимально технически допустимую массу самоходной машины следует определить как совокупность конструкционной массы и веса перемещаемого груза. 

Во исполнение данного требования обществом уплачен утилизационный сбор: в размере 300 000 рублей за самоходную машину – платформа для уборки плодов и обрезки сада: марка ROSATELLO, модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см3; 22,50 КВТ/30.60 л.с.; год выпуска: 2017; цвет красный, идентификационный номер отсутствует; модель двигателя KDW 1404/B1; номер двигателя 4706700650 по ДТ № 10009240/190118/0000062. 

Заявитель обратился к ЮАТП (ю) ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 рублей, исх. 126 от 28.02.2018. ЮАТП (ю) ЦАТ решением № 01 от 15.03.2018 отказано в возврате излишне уплаченных 150 000 рублей утилизационного сбора. 

Считая, что отказ в возврате утилизационного сбора незаконным в связи с тем, что для расчета величины утилизационного сбора, подлежащего уплате, следует применять физическую величину - массу товара самоходной платформы марки «ROSATELLO», но не массу товара плюс максимальная грузоподъемность, как это сделано таможенным органом, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень). 

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. 

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011). Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально-возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. 

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. 

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).  Судом первой инстанции не установлено оснований для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу. В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Максимально допустимая техническая масса, в отличие от массы, не является физической характеристикой. 

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как максимально допустимая техническая масса в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины. 

Следовательно, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика самоходных машин как их максимально допустимая техническая масса также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется. 

Таможенным органом не представлены доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, в зависимости от максимально допустимой технической массы самоходной машины, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня. 

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности. 

Между тем, как вытекает из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи юридически значимых разъяснений плательщикам обязательных платежей нарушает принцип баланса частных и публичных интересов. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. 

В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка таможенного органа на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.03.2018 № МА-18414/07 об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин, в котором указано, что отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины», по мнению Минпромторга России, не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы как массы базовой машины и оператора (75+3) кг, стандартного рабочего оборудования, полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.03.2018 № МА-18414/07 носит информационно-разъяснительный характер, так как не является нормативным правовым актом, не является обязательным к исполнению и не может быть учтено при вынесении решения по настоящему делу. Кроме того, из содержания письма прямо не следует вывод Министерства о включении в технически допустимую максимальную массу самоходной машины ее грузоподъемности. Таможенный орган полагает, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. 

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, не анализировалось Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 305-КГ17-12383. В случае непринятия во внимание указанных обстоятельств, затраты на утилизацию рабочего оборудования самоходной машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, не будут учтены при расчете сумм утилизационного сбора в отношении самоходной машины. Доводы ЮАТП (ю) ЦАТ обоснованно отклонены судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Утилизационный сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами действий по использованию ресурсов, не находящих прямого применения, вторичных ресурсов, отходов производства и потребления. Утилизационный сбор по сути своей призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит в данном случае самоходная машина. На утилизацию предоставляется транспортное средство в состоянии свободном от груза. Таможенный орган не представил объяснения тому, каким образом грузоподъемность самоходной машины в процессе ее эксплуатации влияет на процесс ее утилизации в состоянии без груза. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. 

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4-5 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается также на то, что форма поданного обществом заявления от 28.02.2018 №126 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, полученного таможенным постом, не соответствует Постановлению №81, регламентирующему возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к заявлению о возврате утилизационного сбора обществом был приложен весь необходимый пакет документов, в том числе обоснование возврата части утилизационного сбора. Заполнение обществом заявления на бланке другой формы, при наличии у таможенного органа всех необходимых сведений, не препятствовало ему произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. Проанализировав отмеченные таможенным органом допущенные отступления от установленных требований в части заполнения данных форм заявления, суд пришел к верному выводу о том, что данные неточности и недочеты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления и наличии препятствий для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. Названные нарушения порядка заполнения заявления формы даже при их наличии являются формальными и не препятствовали таможенному органу произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Доказательств того, что в представленных к заявлению документах неверно отражена информация в отношении транспортного средства - самоходной машины – платформа для уборки плодов и обрезки сада: марка ROSATELLO, модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см3; 22,50 КВТ/30.60 л.с.; год выпуска: 2017; цвет красный, идентификационный номер отсутствует; модель двигателя KDW 1404/B1; номер двигателя 4706700650 по ДТ № 10009240/190118/0000062, таможенным органом не представлено. 

Отсутствуют и доказательства невозможности обработки таможенным органом информации при наличии в заявлении указанных выше формальных отступлений от правил его заполнения. Сумма утилизационного сбора за товар исчислена заявителем в порядке, установленном Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81). Согласно Перечню, в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения, в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20, массой не более 4 тонн применялся коэффициент 1. 

Соответственно при расчете утилизационного сбора обществом в отношении самоходной машины – платформа для уборки плодов и обрезки сада: марка ROSATELLO, модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см3; 22,50 КВТ/30.60 л.с.; год выпуска: 2017; цвет красный, идентификационный номер отсутствует; модель двигателя KDW 1404/B1; номер двигателя 4706700650 применен коэффициент 1 (размер сбора 150 000 рублей). 

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 15.03.2018 № 01 об отказе обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора является незаконным. Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты утилизационного сбора, - аннулированный бланк таможенного приходного ордера, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что имеет место факт излишней уплаты утилизационного сбора, при этом, заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов соответствовали положениям Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.10.2018 по делу № А53-20295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева