ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.02.2024                                                                                      Дело № А41-60788/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мэйдэй»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

о признании требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обеспеченных залогом имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лосино-Петровский пассаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лосино-Петровский пассаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банка) о признании его требований в размере 105 150 799,49 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Мэйдэй» (далее – общество «Мэйдэй») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, банк просил признать его требования в размере 105 150 799,49 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 и права аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, из указанных норм права следует, что государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 требования банка в размере 219 249 152,33 руб. основного долга, 8 540 578,39 руб. процентов и 3 800 руб. комиссии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка в размере 105 150 799,49 руб. были признаны обеспеченными залогом имущества должника ввиду наличия обязательств по договорам залога имущественных прав от 25.12.2015 № 1ИП/0619-15-2-0, № 1ИП/0613-15-2-0, № 1ИП/0574-15-2-0, и № 1ИП/0625-15-2-0, в соответствии с 

условиями которых в залог передаются права залогодателя (должника) на получение в собственность имущества: трехэтажного здания торгового комплекса с цокольным этажом, общей площадью 11 507,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возле котельной № 3, уч. 4-А, вытекающие из следующих документов: договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № 572-ю в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011 и от 16.09.2013, заключенного между залогодателем и Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – администрации) и договора уступки прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды, заключенного между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Норд стар»; разрешения на строительство от 13.11.2015 № RU50-37-2015-356, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; разрешения на строительство от 03.12.2015 № RU50-53-639-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; инвестиционного контракта на строительство торгового комплекса на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области, заключенного 18.08.2006, в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2007, от 17.03.2008 № 2, от 17.12.2009 № 3, заключенного между залогодателем и муниципальным образованием Городской округ Лосино-Петровский Московской области.

Банком от конкурсного управляющего было получено уведомлениеот 28.04.2023 о том, что 01.03.2023 за должником на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 зарегистрировано право собственности, а также обременение в виде ипотеки в пользу кредитора.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен 27.03.2023, а 28.04.2023, в свою очередь, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В двухмесячных срок со дня государственной регистрации (01.03.2023, и, соответственно, 28.04.2023) за должником права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060307:1039, банк обратился в суд с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным в реестр кредиторов требованиям банка.

Обращение банка с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора вызвано объективными причинами, а именно - отсутствием у должника государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости, соответственно, отсутствием у должника статуса залогодателя, которое, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», является обязательным условием для признания за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за должником 01.03.2023 и после закрытия реестра требовании кредиторов должника, то, вопреки доводам кредитора об обратном,  на банк не могут быть возложены негативные последствия за длительное неосуществление государственной регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество.

Без государственной регистрации за лицом права собственности на объект недвижимости, такое лицо до регистрации права собственности на объект не является залогодателем этого объекта недвижимости и требования залогодержателя к такому лицу не могут быть признаны существующими, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-3C17-9931, согласно которой, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 01.01.2017 - абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, доказательством существования объекта залога в наличии у должника и залогового права у кредитора на этот объект, являются сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности должника на объект залога и зарегистрированное залоговое право кредитора.

В силу статьи 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот земельный участок.

Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено Федеральным законом или договором аренды.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что право аренды по договору аренды земельного участка также находится в залоге у банка, является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы   о пропуске банком срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированные тем, что 17.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) были опубликованы сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:941, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности за должником и ипотека в пользу кредитора зарегистрированы 01.03.2023, а в суд банк обратился с заявлением 28.04.2023, то есть в двухмесячный срок со дня государственной регистрации.

Ссылка кассатора на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку данная норма направлена на регулирование иных правоотношений отличных от настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверное истолкование судами положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ(ред. от 04.08.2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротства не применялись.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А41-60788/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова